ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-475/03


[Суд правомерно указал, что из содержания оспариваемого требования ИМНС в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог невозможно установить, за какой период возникла недоимка, следовательно, и невозможно установить, за какой период начислены пени, поэтому иск о признании недействительным данного требования правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Халтуриной Е.А. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 17.06.2003 N 15/11015), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.03.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи: Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-475/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заводы "Колибри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 11.12.2002 N 16014815 в части уплаты 2651513 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) и 208229,59 руб. пеней по этому налогу.

Решением арбитражного суда от 21.03.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда от 21.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 11.12.2002 N 16014815 об уплате в срок до 23.12.2002 налогов и пеней, в том числе 2651513 руб. НПАД и 208229,59 руб. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с требованием налогового органа в части уплаты НПАД и пеней по этому налогу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, согласившись с доводами налогоплательщика, указанными в заявлении.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания оспариваемого требования в части уплаты НПАД невозможно установить, за какой период возникла недоимка, следовательно, и невозможно установить, за какой период начислены пени.

Кроме того, в оспариваемом требовании сроком уплаты налога указано 06.05.2002. Однако инспекция ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобах не ссылается на какой-либо законодательный акт, которым она руководствовалась, при определении срока уплаты налога.

Налогоплательщиком представлена в суд декларация по НПАД за 2001 год, согласно которой сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, составляет 4103861 руб. Обществом также представлены платежные поручения об уплате названной суммы налога в период с 21.05.2001 и в течение 2001 и 2002 годов.

Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-475/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: