ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-5591/03


[Судом установлено, что расчеты по авансовым платежам ЕСН представлялись консультацией в налоговые органы по месту регистрации адвокатов, то есть туда, куда налогоплательщики-адвокаты представляют налоговые декларации по ЕСН, поэтому в иске о взыскании налоговых санкций за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу специалиста юридического отдела Ивановой С.А. (доверенность от 08.07.2003 N 14-05/14797), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 15.04.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи: Исаева И.А., Цурбина С.И., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5591/03, установил:

Инспекция по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с юридической консультации "Петроградская" международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - консультация) 600 руб. налоговых санкций и 93 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.

Решением от 15.04.2002 суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представители консультации, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку консультации по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.99 по 01.08.2002, а также правильности исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2002 N 2042167 и принято решение от 13.09.2002 N 2042167 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция установила, что консультация в нарушение статей 23 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представила расчеты о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу за период с января по ноябрь 2001 года и налоговую декларацию за 2001 год. Инспекция привлекла консультацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа. В названном решении налоговый орган предложил ответчику уплатить налоговые санкции в десятидневный срок, указанный в требовании от 13.09.2002 N 263.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются адвокаты.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 244 НК РФ, исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов (их учреждениями) в порядке, предусмотренном статьей 243 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты по авансовым платежам единого социального налога (далее - ЕСН) представлялись консультацией в налоговые органы по месту регистрации адвокатов, то есть туда, куда налогоплательщики - адвокаты представляют налоговые декларации по ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поскольку плательщиками ЕСН признаются адвокаты, на них и возложена обязанность по представлению декларации.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогового агента по представлению декларации за налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5591/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: