ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-6121/03


[Суд сделал правильный вывод о том, что до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, у налогоплательщика не возникает обязанности включать в налогооблагаемую базу по НДС сумму оплаты за отгруженные в режиме экспорта товары, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Богоспасаевой С.А. (доверенность от 10.09.2003 N 01/27697), от общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" адвоката Шальнева Ю.Н. (доверенность от 10.07.2003, без номера), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.04.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6121/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 05.02.2003 N 02/2982 и требований налогового органа от 05.02.2003 N 02-10/1 и N 02-10/2 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по данному налогу.

Решением суда от 01.04.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью. Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство общества и взыскал с ИМНС 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 23.06.2003 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и взыскала с инспекции в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИМНС просит полностью отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оплата за отгруженные обществом экспортные товары в момент ее поступления должна согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаться в налоговую базу по НДС по ставке, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, поскольку "без документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и подтверждающих факт реально состоявшегося экспорта, оснований для применения нулевой ставки нет". Кроме того, ИМНС считает необоснованным взыскание с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг адвоката. Судебные инстанции, по мнению налогового органа, не применили пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них. При этом представитель общества заявил ходатайство о взыскании с инспекции 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в кассационной инстанции в соответствии с условиями договора от 01.04.2003.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2000 года по 2001 год, а по НДС и по налогу с продаж за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой составила акт от 26.12.2002 N 0202238 и вынесла решение от 05.02.2003 N 02/2985 о доначислении ряда налогов, пеней и взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе 647426 руб. НДС, 5032 руб. пеней и 39150 руб. штрафа по данному налогу.

В обоснование принятого решения инспекция указала на занижение налогоплательщиком НДС в размере 647426 руб. в результате недоначисления в бюджет налога с полученных на валютный счет денежных средств по экспортным операциям. По мнению ИМНС, оплата за отгруженные обществом экспортные товары в момент поступления платежей от иностранных покупателей должна включаться в налогооблагаемую базу по НДС на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку до представления обществом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и подтверждающих факт состоявшегося экспорта, оснований для применения налоговой ставки 0% не имеется.

На основании данного решения инспекция направила обществу требования от 05.02.2003 N 02-10/1 и N 02-10/2 об уплате НДС, пеней и штрафа по данному налогу.

Общество не согласилось с названным решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали решение ИМНС от 05.02.2003 N 02/2985 и требования от 05.02.2003 N 02-10/1 и N 02-10/2 недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло в проверяемый период вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. При этом выручка за поставленный товар поступала на валютные счета налогоплательщика только после фактической отгрузки и прохождения товаром таможенных процедур. Поступление обществу авансовых платежей в счет предстоящих поставок экспортируемых товаров судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, у налогоплательщика не возникает обязанности включать в налогооблагаемую базу по НДС сумму оплаты за отгруженные в режиме экспорта товары.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 АПК РФ, заявило ходатайства о взыскании с инспекции в его пользу 20000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал разумной сумму расходов - 10000 руб., понесенных обществом на день рассмотрения дела в суде, и взыскал с налоговой инспекции названную сумму. В этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку факт осуществления обществом данных расходов подтвержден квитанцией юридической консультации N 90 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 18.03.2003 и договором с адвокатом Шальневым Ю.Н. от 01.04.2003 (том 2, листы дела 6, 26-28), а также его отчетом об исполнении договорных обязательств от 19.03.2003 (том 2, лист дела 7).

Однако в части взыскания с ИМНС 10000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 подлежит отмене, а ходатайство общества о взыскании с налогового органа 30000 руб. соответствующих расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шальневым Ю.Н. и обществом заключен договор от 01.04.2003 на представительство интересов общества по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку материалов, необходимых ходатайств, жалоб и заявлений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно пунктам 5.2 и 5.3 данного договора и фактический размер понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

До вынесения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, а также постановления кассационной инстанции заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную сумму и надлежащие доказательства перечисления на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, то есть доказательства наличия фактически понесенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 106 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство заявителя о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 делу N А56-6121/03 отменить в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 10000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: