ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N А56-13468/03


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эколес" адвокат Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.03.2003 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Дудковской В.П.(доверенность от 19.08.2003 N 03/2352), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-13468/03 (судья Жбанов В.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 18.03.2003 N 20/9023 об отказе в возмещении из бюджета 1097154 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года и обязании возместить из бюджета названную сумму налога.

Решением суда от 27.05.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен ООО "Эколес" до получения налоговым органом сведений о результатах встречных проверок поставщиков, которым ООО "Эколес" оплатило материальные ресурсы вместе с налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что только после выполнения поставщиками своей обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость этот налог может быть возмещен заявителю.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эколес" на основании контракта от 10.08.2002 N 03/2002 с приложениями N 1, 2, 3 и дополнением N 1 поставляло на экспорт лесопродукцию. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выручку, полученную от иностранных покупателей названной продукции, заявитель облагал налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 165, статьями 171 и 172 НК РФ предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, на что указал в направленной в налоговую инспекцию декларации за ноябрь 2002 года.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1097154 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, о чем составила акт от 14.03.2003. На основании акта камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2003 N 20/9023 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1097154 руб. налога на добавленную стоимость. Причиной отказа в возмещении названной суммы налога явилось отсутствие у налогового органа информации о производителе экспортированной ООО "Эколес" лесопродукции. В ходе проведения встречных проверок поставщиков налоговая инспекция установила, что Общество названную продукцию приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Геобалтика", которое является перепродавцом товара. Названная организация сдает отчеты в налоговый орган и уплачивает налоги.

ООО "Эколес", получив решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета спорной суммы налога и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Эколес".

Из материалов дела следует, что ООО "Эколес" реализовывало продукцию на экспорт. Все необходимые документы, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие экспорт продукции и право на налоговые вычеты, направлены Обществом в налоговый орган. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в сумме 1097154 руб., представлены налогоплательщиком в налоговый орган и в суд. Следовательно, фактическая уплата Обществом поставщику налога на добавленную стоимость в указанном размере при расчетах за приобретенную продукцию, реализованную на экспорт, ООО "Эколес" доказана в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция была обязана возместить ООО "Эколес" налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 год в сумме 1097154 руб. Следовательно, отказ налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога, судом правомерно признан недействительным.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-13468/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: