ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А56-6904/03


[Кассационная инстанция признала законным привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ, указав, что общество, с момента исполнения обязательства обеспеченного задатком, неправомерно не включило в выручку от реализации сумму задатка]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Демидовой Е.В. (доверенность от 14.04.2003 N 19/9845), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" юриста Гнездилова И.В. (доверенность от 03.03.2003 N 4), юриста Сошникова А.И. (доверенность от 10.10.2003 N 6), генерального директора Бульковой С.В., рассмотрев 16.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.04.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6904/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 17.02.2003 N 30801 в части взыскания недоимки, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.04.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части исчисления обществом налоговой базы 2001 года по эпизоду включения в выручку суммы задатка, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2002, по результатам которой составила акт от 17.01.2003 N 3-08-01 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 17.02.2003 N 30801 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пеней.

В частности инспекция установила, что общество в 2001 году не включило в выручку суммы, полученные в качестве задатка, по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2001 N ЗА/01-СИП и от 19.02.2001 N 4А/01-ЮП, которые исполнены в том же налоговом периоде.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела видно, что общество в 2001 году заключило с рядом организаций договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно которым на его расчетный счет были перечислены суммы задатка.

В этом же налоговом периоде общество исполнило обязательства по данным договорам, передав ценные бумаги покупателям, однако окончательный расчет был произведен лишь в 2002 году.

Налоговая инспекция указывает, что с момента исполнения обязательства обеспечительная функция задатка исчезает, и задаток следует расценивать в качестве оплаты по договору. В связи с этим инспекция признала неправомерным не включение указанной суммы в выручку в 2001 году, доначислила налог на прибыль и привлекла общество к ответственности за неполную уплату этого налога.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

В данном же случае договор исполнен обществом в части передачи ценных бумаг, неисполненной осталась только обязанность контрагента по оплате.

Прекращение для продавца основного обязательства прекращает и обеспечительную функцию задатка. С момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета договора задаток рассматривается только как сумма, внесенная покупателем в счет причитающихся с него платежей и, следовательно, должна включаться в выручку от реализации.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6904/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17.02.2003 N 30801 по эпизоду включения в выручку 2001 года сумм задатка по исполненным договорам.

В этой части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: