ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-3576/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Тихомирова В.Г. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 04.07.2003 N 03/97), рассмотрев 06.10.2003 в открытом заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 17.03.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 (судьи: Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3576/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Химреактивсервис Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 23.12.2002 N 24/40177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года и об обязании инспекции возместить из бюджета 8615 рублей НДС путем зачета в счет текущих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, суд полностью удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в августе 2002 года осуществило работы по переработке давальческого сырья под таможенным контролем на таможенной территории Российской Федерации и 20.09.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период с документами, подтверждающими его право на возмещение 82166 рублей НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция приняла решение от 23.12.2002 N 24/40177 о признании правомерным возмещения обществу 73551 рубля НДС за август 2002 года и об отказе в возмещении из бюджета 8615 рублей этого налога на основании акта камеральной налоговой проверки от 15.12.2002 N 24/274.

Как следует из названного акта, основанием для отказа обществу в возмещении 8615 рублей НДС послужило то обстоятельство, что общество уплатило налог не в бюджет, а поставщикам материальных ресурсов, и у инспекции отсутствует информация об уплате в бюджет указанной суммы НДС поставщиками.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 8615 рублей НДС и оспорило его решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. При этом согласно пункту 6 данной статьи и пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком в налоговые органы предоставляется отдельная налоговая декларация в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, сделали правомерный вывод о том, что общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, налоговых вычетов и возмещение сумм НДС.

Нормами законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками материально-технических ценностей, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3576/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: