ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года Дело N А56-15730/03


[Суд признал недействительным постановление ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, поскольку при составлении протокола о правонарушении ИМНС нарушены требования статей 28.5, 28.7 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 по делу N А56-15730/03 (судья Протас Н.И.), установил:

Предприниматель Аношкина Ирина Игоревна (далее - предприниматель Аношкина И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.04.2003 N 455/257 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.07.2003 требования заявителя удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый по делу судебный акт. При этом в жалобе указано на то, что предприниматель Аношкина И.И. правомерно привлечена к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 в 12.00 час. при проверке Инспекцией соблюдения предпринимателем Аношкиной И.И. требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) установлено, что Аношкина И.И. в торговом месте N 222, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Масальского, дом 4, осуществляла розничную торговлю товарами без применения ККМ, о чем составлен акт от 10.04.2003 N 011215 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2003 N 011215.

Постановлением от 23.04.2003 N 455/257 предприниматель Аношкина И.И. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Аношкина И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе на то, что Инспекцией нарушены положения статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола в рамках производства по делу об административных правонарушениях суд оценил как несостоятельные и указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 10.04.2003 о проведении административного расследования.

С этими выводами суда кассационная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий с целью получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и другими действиями.

Определение Инспекции от 10.04.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2003 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 14.04.2003 произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Статьей 1 Закона установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Во исполнение Закона постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.93 N 745 утверждены Положение по применению контрольно-кассовых машин и Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Суд установил, что в действиях предпринимателя Аношкиной И.И., которая в силу особенностей местонахождения торгового места могла осуществлять денежные расчеты без применения ККМ, отсутствует состав административного правонарушения. Кассационная инстанция не наделена полномочиями переоценивать доказательства, исследованные судом, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться в этой части с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15730/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: