ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-3918/03


[Суд отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов, так как размер заявленных требований соответствует объему завышенных истцом работ, доказательств выполнения которых истец не представил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ЗАО "Балтинвестстрой" генерального директора Савельева Н.Н., Савельевой Л.Е. (доверенность от 23.12.2002 N 2/4-15), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2003 по делу N А56-3918/03 (судья Попова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 323" (далее - ООО "СУ-323") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Балтинвестстрой") о взыскании 39243 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.09.2001 и 7879 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты за период с 09.06.2002 по 13.03.2003 в размере 5382 руб. 08 коп.

Решением от 21.05 2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтинвестстрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что задолженность по оплате за выполненные работы завышена, а также не дана правовая оценка акту контрольного обмера от 25.06.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтинвестстрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "СУ-323" о месте и времени судебного заседания извещено, однако представителя с надлежащим образом оформленными документами в суд не направило (явившейся в судебное заседание представитель имел доверенность на представление интересов ООО "СУ-323" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Балтинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "СУ-323" (подрядчик) 19.09.2001 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительство напорного коллектора от очистных сооружений до полей фильтрации объекта "Детский реабилитационный корпус на 150 мест" в городе Волосово, а генподрядчик обязуется обеспечить финансирование строительства и своевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора расчеты за выполненные работы в процессе строительства осуществляются ежемесячно на основании акта КС-2 и справки КС-3.

Выполненные в период с ноября по декабрь 2001 года работы согласованы и оформлены справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2001 N 1, от 30.12.2001 N 2 и актами о приемке этих работ (форма КС-2) от 30.11.2001 N 1 на сумму 754256 руб. и от 21.12.2001 N 1 на сумму 92320 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между сторонами задолженность генподрядчика перед подрядчиком на 01.01.2002 составила 39243 руб. 40 коп. Возникшие между сторонами разногласия по оплате работ послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 19.09.2001 незаключенным из-за отсутствия утвержденной проектно-сметной документации. Однако исковые требования удовлетворил, исходя из того, что генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы по акту, в результате чего в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного генподрядчиком, не лишает его права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ.

В подтверждение завышения стоимости выполненных работ ответчик сослался на контрольный обмер выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком не проложены 15 м трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм и 1 железобетонный колодец диаметром 1,5 кв.м.

ООО "СУ-323" 19.03.2002 приняло на себя гарантийное обязательство в срок до 01.05.2002 выполнить работы, указанные в акте контрольного обмера. При повторном контрольном обмере 25.06.2002 установлено, что принятые обязательства ООО "СУ-323" не выполнило.

Довод ООО "СУ-323" о том, что гарантийное обязательство от 19.03.2002 не имеет отношения к договору подряда от 19.09.2001, не может быть принят во внимание, поскольку на объекте "Детский реабилитационный корпус" истец осуществлял работы только в рамках данного договора, никакой другой договор между сторонами на этот объект не заключался. Доказательств выполнения принятых по гарантийному обязательству работ истец не представил.

Поскольку размер исковых требований соответствует объему завышенных истцом работ, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2003 по делу N А56-3918/03 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 323" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-323" в пользу закрытого акционерного общества "Балтинвестстрой" 942 руб. 51 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: