ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года Дело N А56-40173/02


[Суд отказал в иске о взыскании суммы стоимости работ, выполненных истцом по договору строительного подряда, указав, что данный договор не содержит существенных условий о сроках, о которых говорится в статьях 708, 740 ГК РФ и признал такой договор незаключенным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Рекон" - Царукяна К.П. (доверенность от 01.02.2003), от ООО "Ветеринарная медицина" - Желяниной Т.Н. (доверенность от 08.10.2003), рассмотрев 14.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на решение от 21.04.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи: Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40173/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная медицина" (далее - ООО "Ветеринарная медицина") о взыскании 251248 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом про договору строительного подряда от 10.07.2002 N 11.

Решением суда от 21.04.2003 в иске отказано со ссылкой на то, что в данном договоре отсутствует такое существенное условие договора подряда, как начальный и окончательный срок выполнения работ, а потому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор нельзя считать заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рекон" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 124558 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договору от 10.07.2002 N 11.

Податель жалобы ссылается на следующее: срок начала и окончания работ определен в договоре наступлением конкретных событий; для начала работ таким событием является перечисление ответчиком истцу аванса в размере 50% от стоимости работ, а для окончания - подписание сторонами акта приемки-сдачи работ; долг ответчика с учетом предоплаты составляет 124558 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рекон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ветеринарная медицина" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекон" (подрядчик) и ООО "Ветеринарная медицина" (заказчик) 10.07.2002 подписали договор N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений ветеринарной лечебницы по адресу: Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 6.

Согласно пункту 1.2 данного договора объем работ и их состав определяются локальными сметами.

Также договором от 10.07.2002 N 11 определена стоимость работ (пункт 3.1) и обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей сметной стоимости работ (пункт 3.3).

Пунктом 2.1 договора от 10.07.2002 N 11 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращается после подписания акта сдачи-приемки работ и окончательной их оплаты.

Указывая на то, что подрядчик выполнил работы на сумму 251248 руб., а заказчик отказывается их принимать, ООО "Рекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором строительного подряда.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, достижение по которым должно быть достигнуто сторонами, фигурируют условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

По договору строительного подряда существенным условием является указание о сроке выполнения работ (статья 740 ГК РФ).

Договор от 10.07.2002 N 11 не содержит существенных условий о сроках, о которых говорится в статьях 708, 740 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд законно признал такой договор незаключенным.

Ссылка истца на пункты 2.1, 3.3 данного договора обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку момент подписания договора и момент оплаты работ заказчиком не являются теми сроками, с которыми законодатель связывает заключение сторонами договора строительного подряда.

Поскольку договор от 10.07.2002 N 11 нельзя признать заключенным, а работы заказчиком не приняты, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Рекон" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40173/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: