ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-1270/03


[Кассационная инстанция частично отменила судебные акты, удовлетворив требование ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ, оставив без изменения в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 и статьей 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - Лапшина Н.А. (доверенность от 30.01.2003 N 01-16), рассмотрев 22.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-1270/03 (судья Демина И.Е.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гурвич Юлии Борисовне о взыскании 816661 рубля 51 копейки недоимок и пеней по налогу с продаж, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с вступлением в законную силу приговора Петродворцового федерального суда Санкт-Петербурга от 18.03.2003 по делу N 1-115 о привлечении Гурвич Ю.Б. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 753832 рублей 73 копеек названных налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 126 НК РФ.

Решением от 26.05.2003 суд взыскал с Гурвич Ю.Б. 129040 рублей 62 копейки налога с продаж и 57098 рублей 76 копеек пеней; 7088 рублей 58 копеек ЕНВД и 2401 рубль 19 копеек пеней; 178014 рублей 72 копейки НДС и пени - 43868 рублей 18 копеек, а во взыскании налоговых санкций отказал, так как предприниматель привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскать 336320 рублей 68 копеек налоговых санкций. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением пункта 1 статьи 108 НК РФ, так как суд необоснованно отказал во взыскании налоговых санкций за предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ налоговые правонарушения, которые не содержат признаков состава уголовного преступления.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель Гурвич Ю.Б. в судебное заседание не явилась, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с иском к Гурвич Ю.Б. о взыскании 816661 рублей 51 копейки недоимок, пеней и штрафов по НДС, ЕНВД и налогу с продаж, начисленных решением налогового органа от 29.07.2002 N 04-05/3812, которое принято по результатам выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2000-2001 годы. В ходе этой проверки ответчику вменено в вину совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДС и налогу с продаж), пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС, ЕНВД и налога с продаж) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление 94 документов, необходимых для налогового контроля).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Петродворцового федерального суда Санкт-Петербурга от 18.03.2003 по делу N 1-115 Гурвич Ю.Б. привлечена к уголовной ответственности, установленной частью 2 статьи 198 УК РФ, истец фактически отказался от иска в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД и налога с продаж, уменьшив размер исковых требований до 753832 рублей 73 копеек.

Суд решением от 26.05.2003 удовлетворил требования Инспекции в части сумм недоимок и пеней по названным налогам, а во взыскании налоговых санкций полностью отказал, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство и положения пункта 3 статьи 108 НК РФ. В соответствии с этой нормой предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В данном случае Гурвич Ю.Б. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Названной нормой установлена ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере или лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных этой статьей, а также статьями 194 или 199 УК РФ.

Таким образом, вменяемые Гурвич Ю.Б. налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 (непредставление в налоговый орган деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) содержат признаки состава преступления, установленного частью 2 статьи 198 УК РФ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 108 НК РФ исключает привлечение физического лица к налоговой ответственности, предусмотренной названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Инспекция решением от 29.07.2002 N 04-05/3812 привлекла Гурвич Ю.Б. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4700 рублей штрафа за непредставление 94 документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ (требование от 16.05.2002 - лист дела 10).

Данное правонарушение не содержит признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, а факт его совершения не оспорен предпринимателем в ходе судебного разбирательства, а следовательно, суд неправомерно отказал Инспекции в иске о взыскании с Гурвич Ю.Б. 4700 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 26.05.2003, принятое с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании с Гурвич Ю.Б. 4700 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, следует частично отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и удовлетворить требование Инспекции в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-1270/03 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Гурвич Юлии Борисовны 4700 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Взыскать с предпринимателя Гурвич Юлии Борисовны 4700 рублей штрафа в доход соответствующего бюджета и 352 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда от 26.05.2003 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: