ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-6810/03


[Кассационная инстанция признала правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, признав смягчающим ответственность обстоятельством нестабильность налогового законодательства и уменьшив взыскиваемый с ответчика штраф]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Шагиахметовой Д.М. (доверенность от 29.10.2002 N 01/30239), от закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" - Петровой М.С. (доверенность от 01.04.2003), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2003 по делу N А56-6810/03 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шульга Л.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - Общество) 96171 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2003 (судья Ермишкина Л.П.) заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение от 21.04.2003 отменено, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 и оставить в силе решение от 21.04.2003. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок представления деклараций по налогу с продаж за январь 2002 года не установлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 без изменения.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки своевременности представления Обществом декларации по налогу с продаж за январь 2002 года Инспекция сделала вывод о нарушении им срока представления налоговой декларации, установленного пунктами 2-3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон "О налоге с продаж") в редакции от 23.02.2001. Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2002.

Постановлением от 04.01.2003 N 4654 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 96171 руб. штрафа и предложил ему уплатить сумму налоговой санкции в 5-дневный срок со дня получения названного постановления.

Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, сделал вывод о том, что срок представления декларации по налогу с продаж установлен Законом "О налоге с продаж", действовавшим до 01.02.2002.

Апелляционная инстанция посчитала, что срок представления названной декларации за январь 2002 года не установлен, поскольку на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П Закон "О налоге с продаж" утратил силу с 01.01.2002, а Закон Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон N 906-114) вступил в силу с 01.02.2002, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция не учла следующих обстоятельств.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона "О налоге с продаж" установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган в срок, установленный для уплаты налога, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 8 Закона N 906-114.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Закон "О налоге с продаж" утратил силу на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации".

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по данным налогоплательщика, отраженным в декларации по налогу с продаж за январь 2002 года, уплате Обществом в бюджет подлежало 137387 руб. названного налога. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он в январе 2002 года не исчислял и не предъявлял покупателям (заказчикам, отправителям) к оплате сумму налога с продаж, то есть не считал себя плательщиком этого налога. Кроме того, на момент наступления срока представления названной декларации уже действовал Закон N 906-114.

При таких обстоятельствах Общество обязано было представить декларацию по налогу с продаж за январь 2002 года в срок не позднее 20.02.2002. Однако налогоплательщик только 12.11.2002 направил в налоговый орган названную декларацию, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения утратившего силу Закона "О налоге с продаж", однако сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, имелись основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

В данном случае смягчающим ответственность обстоятельством надлежит признать нестабильность налогового законодательства. Заслуживает внимания также довод налогоплательщика о том, что обязанность представить декларацию по налогу с продаж за январь 2002 года, а также исчислять и уплачивать названный налог за этот период прямо не следовала из нормативных актов Санкт-Петербурга по налогу с продаж, однако Общество самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога с продаж.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что взыскиваемый с ответчика штраф подлежит уменьшению до 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2003 по делу N А56-6810/03 отменить.

Решение первой инстанции того же суда от 21.04.2003 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" в доход соответствующих бюджетов 1000 руб. штрафа и 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: