ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-8206/03


[Суд отказал в иске ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, указав, что общество своевременно отражало в книге учета доходов и расходов осуществленные в отчетном периоде хозяйственные операции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Федосеевой Е.Б. (доверенность от 16.07.2003 N 13/11126), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-8206/03 (судья Жбанов В.Б.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.05.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.05.2003 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не в хронологической последовательности отражал в книге учета доходов и расходов хозяйственные операции, осуществленные в отчетных периодах, в связи с чем правомерно привлечен налоговым органом к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 21.09.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки налоговый орган выявил "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", выразившееся в неправильном (не в хронологической последовательности) отражении налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций, осуществленных в отчетных периодах. Результаты проверки изложены в акте Инспекции от 11.12.2002 N 599/02.

Решением налогового органа от 24.12.2002 N 02/20065 Общество за названное нарушение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Налогоплательщик не выполнил требование Инспекции о добровольной уплате штрафа в срок до 04.01.2003, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая во взыскании 5000 руб. штрафа, суд указал на то, что Общество своевременно отражало в книге учета доходов и расходов осуществленные в отчетном периоде хозяйственные операции.

В соответствии с частью 5 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, субъекты малого предпринимательства - юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде.

Названным приказом утверждена и форма Книги учета доходов и расходов.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, Общество своевременно отражало хозяйственные операции отчетного периода. За дату совершения таких операций Инспекция принимает дату первичного документа, отраженную в графе 2 формы книги учета доходов и расходов, которые могут не совпадать (в частности, налогоплательщик вносил запись о своих расходах не в момент оформления платежного поручения, а в момент его оплаты в банке, указывая при этом дату составления платежного поручения). Книга учета доходов и расходов не содержит графы "дата отражения хозяйственной операции", а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-8206/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: