ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-7677/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Ирида-Нева" - юрисконсульта Годуновой А.Г. (доверенность от 02.04.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - специалиста первой категории юридического отдела Роговой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2003 N 03-05/234) и главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.2003 N 03-05/182), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 16.04.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7677/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Ирида-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.11.2002 N 28/14, от 16.01.2003 N 49-11/08 и от 19.02.2003 N 49-11/162 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, сентябрь и октябрь 2002 года и об обязании налогового органа возместить 6378 руб. 51 коп. НДС путем зачета в счет имеющейся недоимки, возврата 56925 руб. 49 коп. на расчетный счет заявителя, а также о взыскании с Инспекции 6000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.04.2003 суд удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал недействительными решения Инспекции от 20.11.2002 N 28/14, от 16.01.2003 N 49-11/08 и от 19.02.2003 N 49-11/162 и обязал налоговый орган возместить Обществу 6378 руб. 51 коп. НДС путем зачета в счет недоимки по налогу на прибыль и возврата 56925 руб. 49 коп. на расчетный счет заявителя. В удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 6000 руб. судебных расходов отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.06.2003 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку валютная выручка по контрактам от 08.01.2002 N 10-20/02 и от 31.01.2002 N 11-20/02 поступила на счет Общества от третьего лица, а не от покупателя экспортированного товара.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87 произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество в мае, июне и августе 2002 года по контрактам от 08.01.2002 N 10-20/02, заключенным с ООО "SIMPLEKS", Латвия, и от 31.01.2002 N 11-20/02, заключенным с фирмой OU "REKVI", Эстония, осуществило реализацию товара на экспорт.

Заявитель представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль, сентябрь и октябрь 2002 года, а 26.08.2003, 20.01.2003 - заявления о возврате 63304 руб. НДС.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций и представленных в порядке статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, и вынесла решения от 20.11.2002 N 28/14, от 16.01.2003 N 49-11/08 и от 19.02.2003 N 48-11/162 об отказе Обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС в связи с нарушением последним требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В обоснование отказа налоговый орган указал, что валютная выручка поступила от иностранного лица, который не является покупателем товара по контрактам.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах от 08.01.2002 N 10-20/02 и от 31.01.2002 N 11-20/02, а также поступления на счет Общества выручки по этим контрактам.

Как видно из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило платежные поручения, в графе "плательщик" которых указаны "LАТЕКО CLEARING ВАNК", "ХАНСА БАНК", а в графе "назначение платежа" имеется ссылка на инвойсы, в которых отражены данные экспортных контрактов. В пункте 12 контракта от 08.01.2002 N 10-20/02 и в пункте 12 контракта от 31.12.2002 N 11-20/02 "LАТЕКО ВАNК" и "ХАНСА БАНК" указаны как банки покупателей. Представленные платежные поручения соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Положением о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.06.98 N 36-П.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранным лицам и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ними контрактам, судом правомерно сделан вывод о том, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе подпункта 2 названной нормы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7677/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: