ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-10281/03


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, для применения ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - главного специалиста юридического отдела Трошкиной Н.Г. (доверенность от 02.04.2003 N 19/11719), от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - юрисконсульта Васильевой И.В. (доверенность от 28.08.2002), рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.04.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10281/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2003 N 02-02-521 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1166129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2002 года и обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога.

Решением от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003, суд удовлетворил заявление Общества полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применили статьи 164, 165 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 05.08.2002 N ЕL-02-01, заключенного с компанией "Linkoln Premier Corporation", в октябре 2002 года осуществило поставку на экспорт сувенирной продукции.

Общество 18.11.2002 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, заявив к возмещению из бюджета 1166129 руб. налога, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке декларацию и документы, составил акт от 19.02.2003, на основании которого принял решение от 19.02.2003 N 02-02-521 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 1166129 руб. НДС в связи с тем, что представленные Обществом документы не подтверждают оплату экспортированного товара с валютного счета банка-нерезидента, указанного в экспортном контракте.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 05.08.2002 N ЕL-02-01.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В рассматриваемом деле Общество представило как в налоговый орган, так и в суд документы, подтверждающие его право на заявленные за октябрь 2002 года налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о не подтверждении Обществом поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту, а также о наличии схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно имеющимся в материалах дела детализации операции и телексу по валютному контракту от 05.08.2002 N ЕL-02-01 денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет Общества в долларах США. Операция по переводу денежных средств осуществлялась по заказу компании "Linkoln Premier Corporation" через Балтик Трансит банк, Латвия, по поручению Дойч банк Транст Компани Америкас, США в общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" (город Москва), который перевел денежные средства на счет своего филиала в городе Санкт-Петербурге. Филиал в свою очередь зачислил денежные средства на валютный счет Общества.

Кроме того, факт зачисления экспортной выручки на счет заявителя подтверждается письмом Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" от 04.04.2003 N 01-09/56 (лист дела 31). Согласно данному письму зачисление экспортной выручки в октябре 2002 года по контракту от 05.08.2002 N ЕL-02-01 на расчетный счет Общества произведено в полном объеме в установленные сроки из Балтик Трансит банк, Латвия, по поручению компании "Linkoln Premier Corporation" и какие-либо нарушения законодательства при зачислении экспортной выручки отсутствуют.

Представленные Обществом платежные поручения содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10281/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: