• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-6193/03


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, для применения ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нотех" - Цепенок Ж.В. (доверенность от 15.01.2003), Маркова Т.А. (доверенность от 10.11.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - Карпович Е.А. (доверенность от 17.07.2003 N 03-05/371), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 07.04.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи: Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6193/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Нотех" (далее - общество, ООО "НПП "Нотех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному района Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.11.2002 N 28/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возместить 114026 руб. названного налога, а также 2666 руб. судебных расходов, возникших у общества в связи с оплатой услуг адвоката.

Решением суда от 07.04.2003 требования ООО "НПП "Нотех" удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции взыскано с налогового органа 4600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой обществом услуг адвоката по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "НПП "Нотех" в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество не доказало, что выручка за реализованный на экспорт товар поступила от иностранного покупателя. Налоговая инспекция также считает, что заявителем не представлены доказательства того, что судебные расходы, предъявленные обществом к взысканию, относятся к данному делу.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора от 23.04.2002 N 25.04-2002, заключенного с ООО "Колор-Элакс" (Украина), поставило на экспорт грунт-краску. В связи с экспортом названного товара ООО "НПП Нотех" направило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2002 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в которой указало налоговые вычеты в сумме 114026 руб. Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки (акт от 18.11.2002) установила, что иностранный покупатель оплатил приобретенный у общества товар через Сберегательный банк Российской Федерации, а не через банк, указанный в договоре от 23.04.2002 N 25.04-2002, в котором имеет счет. На этом основании налоговая инспекция посчитала, что представленная налогоплательщиком выписка банка о поступлении выручки от иностранного покупателя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказала обществу в возмещении из бюджета налогового вычета в сумме 114026 руб. (решение от 20.11.2002 N 28/13).

Общество, полагая, что ему незаконно отказано в возмещении из бюджета 114026 руб. налога на добавленную стоимость, оспорило решение налогового органа от 20.11.2002 N 28/13 в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "НПП "Нотех" как в части основных требований, так и в части возмещения судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года представило в налоговый орган все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и выписку банка от 24.04.2002, свидетельствующую о поступлении выручки на счет общества. На это обстоятельство указано и в решении налоговой инспекции от 20.11.2002 N 28/13. Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, представленными заявителем в арбитражный суд. Товар оплачен иностранным покупателем 25.04.2002, то есть авансом по платежному поручению от 24.04.2002 N 12. В названном платежном поручении плательщиком денежных средств указан иностранный покупатель и имеется ссылка на договор N 25.04-2002 от 23.04.2002.

Таким образом, общество подтвердило представленными документами обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество представило в налоговую инспекцию и в суд также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, реализованного на экспорт, поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 114026 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не согласен с решением и постановлением суда, принятыми по настоящему делу в части взыскания с него судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По данному делу налоговая инспекция является лицом, участвующим в деле, судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции), приняты по этому делу в пользу общества. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет налогового органа. Материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в суммах 2666 руб. (платежное поручение от 13.02.2003 N 76) и 4600 руб. (платежное поручение от 20.06.2003 N 361). Денежные средства перечислены на основании договоров поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2003 N 46 и от 18.05.2003 N 1, заключенных с юридической консультацией "Красносельская" международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" и с коллегией адвокатов "Паритет". Юридическая помощь фактически обществу оказана, поскольку уполномоченный представитель ООО "НПП "Нотех" участвовал в судебных заседаниях по данному делу. Расходы на оплату услуг адвоката взысканы судом с налогового органа, как лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и в этой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3800 руб., понесенных ООО "НПП "Нотех" в связи с оплатой услуг адвоката, который представлял интересы общества в суде кассационной инстанции и подготовил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции. В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение от 22.09.2003 N 688, выписку банка, договор поручения на оказание юридической помощи от 19.09.2003 N 15, заключенный с адвокатом Цепенок Ж.В., перечень видов юридической помощи и акт выполненных работ.

Принимая во внимание, что сумма судебных издержек заявлена обществом к взысканию в разумных пределах, расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены документально, фактически услуга заявителю оказана, поскольку адвокат Цепенок Ж.В. представляет интересы общества в настоящем судебном заседании, ходатайство ООО "НПП "Нотех" о возмещении судебных издержек за счет налогового органа - стороны, не в пользу которой судом кассационной инстанции принимается судебный акт по этому делу, подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ и статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 110 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6193/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу за счет средств бюджета судебные издержки в сумме 3800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нотех".

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-6193/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 октября 2003

Поиск в тексте