ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года Дело N А56-11290/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в проверяемом периоде у учреждения отсутствовала обязанность по уплате НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Пашский дом детского творчества" - Бударкина М.В. (доверенность от 15.01.2003), рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-11290/03 (судья Жбанов В.Б.), установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Пашский дом детского творчества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 3993 и требования об уплате налога от 30.09.2002 N 2977.

Решением суда от 16.06.2003 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение 16.06.2003 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что независимо от наличия (отсутствия) лицензии на право осуществления образовательной деятельности получение денежных средств в качестве бюджетного финансирования и благотворительной помощи не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за 1999-2001 годы, о чем составлен акт от 16.09.2002 N 70.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Учреждение до 14.01.2001 осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии от 19.05.98 Б881976 N 824, выданной Комитетом общего и профессионального образования правительства Ленинградской области. После 14.01.2001 лицензия у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем Инспекция признала его плательщиком налога на добавленную стоимость и вменила Учреждению в вину непредставление деклараций по названному налогу за I, II, III и IV кварталы 2001 года, а также неуплату 62525 руб. налога на добавленную стоимость. При этом в пункте 2.1.3 акта проверки указано, что в 2001 году налогоплательщику поступили 312621 руб., в том числе 298387 руб. - финансирование из бюджета, 3700 руб. хозяйственные расходы, 1629 руб. 60 коп. - от Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области на основании договора N 44-ор (общественные работы) и 8905 руб. - от Комитета по образованию муниципального образования "Волховский район" (оплата электроэнергии за Учреждение).

Решением от 30.09.2002 N 3993 Инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответственно 55503 руб. и 12505 руб. штрафов, а также доначислил 62525 руб. налога на добавленную стоимость и 19289 руб. 97 коп. пеней.

В требовании от 30.09.2002 N 2977 налоговый орган предложил Учреждению добровольно уплатить названные суммы в установленный срок.

Учреждение не согласилось с названными решением и требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Учреждения в 2001 году, не относятся к понятию "иное имущество", указанному в подпункте 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, а следовательно, признаются объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено возмездное (платное) оказание Учреждением услуг, а также осуществление предпринимательской деятельности в 2001 году. Основная уставная деятельность - "реализация дополнительных образовательных программ, направленных на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора профессии" - налогоплательщиком в 2001 году осуществлялась за счет бюджетного финансирования и благотворительной помощи, что Инспекция не оспаривает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В пункте 2 статьи 38 НК РФ указано, что под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество. Таким образом, законодательством деньги отнесены к понятию "имущество".

Поступившие Учреждению в качестве бюджетного финансирования и благотворительной помощи денежные средства на осуществление его основной уставной деятельности являются иным имуществом, передача которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения.

Таким образом, в 2001 году у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу статьи 109 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Учреждение обязано представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается нарушение срока представления декларации, а следовательно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Однако в 2001 году у Учреждения отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому размер штрафа не может быть определен в процентах от суммы налога, а пункт 2 статьи 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа.

В связи с изложенным в случае, если организация по истечении 180 дней после установленного Кодексом срока не представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Кодекса, не применяется.

При таких обстоятельствах оспариваемые Учреждением решение и требование налогового органа являются недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение от 16.06.2003 подлежит отмене, а требования Учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-11290/03 отменить.

Признать недействительными решение от 30.09.2002 N 3993 и требование от 30.09.2002 N 2977 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области как не соответствующие пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Текст документа сверен по: