• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А56-34026/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления НДС и соответствующих пеней, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, для применения ставки 0% и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - главного специалиста юридического отдела Кондурцевой Ю.А. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ), рассмотрев 06.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 25.03.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 (судьи: Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34026/02, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аист" (далее - общество) 19815 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 28.11.2002 суд принял встречное заявление закрытого акционерного общества "Аист" о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2002 N 11-31/723 и об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне взысканные 99074 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38326 руб. пеней по НДС путем их зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 8680 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; признал недействительным решение инспекции от 21.10.2002 N 11-31/723 в части доначисления 55674 руб. НДС, 25193 руб. пеней и 11134 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обязал инспекцию возвратить обществу вышеуказанные недоимку и пени путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение и постановление суда и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИМНС от 21.10.2002 N 11-31/723 по доначислению 55674 руб. НДС, 25193 руб. пеней и 11134 руб. штрафа, а также взыскать с общества 11134 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период 01.04.99 по 30.09.2001, по результатам которой составила акт от 24.04.2002 N 15 и вынесла решение от 21.10.2002 N 11-31/723 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 19815 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения указала на неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета 99074 руб. НДС за март 2001 года, в том числе 55674 руб. налога по экспортным операциям, связанным с поставкой товаров SIA ALEVIS (Латвия), поскольку представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица, являющимся покупателем товара. Следовательно, по мнению налогового органа, общество воспользовалось правом экспортера на возмещение из бюджета 55674 руб. НДС с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Указанная сумма налога, а также 38326 руб. пеней списаны с расчетного счета налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали решение ИМНС от 21.10.2002 N 11-31/723 недействительным в части доначисления 55674 руб. НДС, 25193 руб. пеней и 11134 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и отказали налоговому органу во взыскании данной суммы штрафа по первоначальному заявлению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 11.03.2001 N 15/4-22 поставляло продукцию SIA ALEVIS (Латвия) (далее - покупатель), которым предусмотрена оплата в рублях со счета покупателя, открытого в Балтийском транзитном банке (Рига) на рублевый счет продавца.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 22.03.2001 N 1079 оплата экспортной продукции осуществлена Балтийским транзитным банком (Рига) с корреспондентского счета, открытого в Филиале Петербургское отделение коммерческого банка "Международный Московский банк" Санкт-Петербург с указанием того, что платеж произведен по поручению SIA ALEVIS.

При этом выписка, представленная ЗАО "Международный Московский банк" содержит перечень операций совершенных банком с корреспондентского счета, среди которых отражен платеж от 22.03.2001 в пользу общества по поручению банка-нерезидента - Балтийского транзитного банка.

То обстоятельство, что платеж по контракту произведен банком-нерезидентом по поручению SIA ALEVIS через специальный рублевый счет, открытый в уполномоченном банке, подтверждается и SWIFTсообщением (том 1 лист дела 120).

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы о том, что денежные средства иностранного покупателя непосредственно не зачислялись на корреспондентский счет банка - нерезидента, открытого в Петербургском отделении Международного Московского банка, не может быть признана обоснованной, поскольку покупатель не имеет счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, а ИМНС не доказала, что покупатель не давал поручения Балтийскому транзитному банку (Рига), в котором открыт его расчетный счет, на перечисление денежных средств обществу.

Поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов подтверждают факт экспорта и соответствуют требованиям НК РФ, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и для доначисления и взыскания с налогоплательщика 55674 руб. НДС и соответствующих пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34026/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Т.В.Клирикова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-34026/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 октября 2003

Поиск в тексте