ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2003 года Дело N А56-14763/03


[Кассационная инстанция отменила определение суда о возврате искового заявления и направила его в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку суд не рассмотрел просьбу предприятия об отсрочке уплаты госпошлины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 07.10.2003 в открытом заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-14763/03 (судья Захаров В.В.), установил:

Государственное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об уменьшении размера неустойки (пеней по налогам).

Определением от 30.04.2003 суд возвратил заявление Предприятию на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.04.2003 и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, определение от 30.04.2003 вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 127 АПК РФ, поскольку в поданном Предприятием заявлении изложен предмет и основания требований. В кассационной жалобе налогоплательщик также ссылается на незаконность определения апелляционной инстанции от 03.06.2003, которым возвращена апелляционная жалоба заявителя, однако просит направить дело на рассмотрение по существу. Поэтому кассационная инстанция проверяет законность только определения первой инстанции от 30.04.2003.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 налоговый орган вынес решение N 153/571 о взыскании за счет имущества Предприятия 343899 руб. 11 коп. налогов (сборов) и 704430 руб. 57 коп. пеней, не уплаченных им в срок, определенный требованиями от 22.02.2001, 30.10.2001 и 25.10.2002. Решением от 31.01.2003 N 18-28/29-0 Инспекция отменила принятое ею 06.12.2000 решение N 18-28/29 о реструктуризации задолженности заявителя по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам в связи с неуплатой Предприятием текущих платежей. Однако в связи с перечислением налогоплательщиком в марте 2003 года в соответствующие бюджеты текущих платежей по налогам (сборам) и погашением имеющейся задолженности, в том числе и задолженности на сумму 343899 руб. 11 коп., Инспекция решением от 28.03.2003 N 18-28/29-С восстановила право Предприятия на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. Таким образом, остались неуплаченными 704430 руб. 57 коп. пеней.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об "уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств", ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции возвратил заявление подателю, указав на то, что "требование заявителем фактически не заявлено, предмет иска не сформулирован и дело, таким образом, неподсудно арбитражному суду".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда неправомерен.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предприятие подало заявление в суд с соблюдением положений приведенной нормы. В нем содержится предмет требования (уменьшение размера неустойки (пеней), ссылка на закон (статья 333 ГК РФ), а также основания заявленных требований (несоразмерность последствиям нарушения "обязательства", тяжелое материальное положение стороны).

Не нарушены Предприятием и правила о подсудности дела данному арбитражному суду, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, причины, указанные судом в качестве оснований для возврата заявления, отсутствовали, а следовательно, определение от 30.04.2003 подлежит отмене.

Вместе с тем заявитель при обращении в суд в ходатайстве просил отсрочить уплату госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд не рассмотрел просьбу Предприятия об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем заявление подлежит направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-14763/03 отменить.

Заявление государственного предприятия "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области" направить в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Текст документа сверен по: