ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-17451/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, поскольку статьи 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не ставят право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - Шулая Л.Б. (доверенность от 28.07.2003 N 03/1151), от закрытого акционерного общества "МТА-Инженеринг" - Ковалевой Е.Б. (доверенность от 18.06.2003 N 5), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-17451/03 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "МТА-Инженеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2003 N 16/9629 об отказе в возмещении 108047 рублей налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2002 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Суд решением от 30.06.2003 признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, в остальной части оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На стадии кассационного обжалования произведена замена реорганизованной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.06.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не оспаривая обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт за ноябрь 2002 года, Инспекция указывает, что встречными проверками не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей, реализованных Обществом впоследствии на экспорт; а также на отсутствие у заявителя раздельного учета операций, налогообложение которых производится по разным ставкам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество 20.12.2002 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года с документами, подтверждающими обоснованность применения им указанной ставки и факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года установила, что налогоплательщик не подтвердил ведение раздельного учета товарно-материальных ценностей, использованных для осуществления операций по внутреннему рынку и по экспорту, а также на отсутствие сведений об уплате налога в бюджет поставщиками экспортера, в связи с чем "не возникает формирование общих платежей налога, из которых происходит возмещение НДС". Вместе с тем налоговый орган посчитал, что Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступление на банковские счета налогоплательщика оплаты по экспортным контрактам за отгруженный товар. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 19.03.2003.

Решением от 20.03.2003 N 16/9629 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 108047 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0% и подтвердил размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением ими своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет. Кроме того, суд посчитал, что требование налогового органа о ведении раздельного учета не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факты экспорта товара и поступления валютной выручки установлены судом на основании материалов дела и не оспариваются Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме, что налоговым органом также не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Кассационная инстанция считает неправомерным и довод Инспекции о том, что поскольку у Общества отсутствует "раздельный учет операций, налогообложение которых производится по разным ставкам, то применение вычетов неправомерно". В главе 21 НК РФ обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика только пунктом 4 статьи 149 этого Кодекса в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, которые не подлежат налогообложению в соответствии с положениями этой статьи. Кроме того, аналогичная норма в отношении сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) содержится в абзаце седьмом пункта 4 статьи 170 НК РФ. Между тем экспортные операции не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению, поскольку в отношении таких операций применяется ставка 0%. Доказательства того, что Общество осуществляло операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, Инспекция суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в оспариваемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение арбитражного суда от 30.06.2003 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-17451/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: