ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А56-37811/02


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного лица, для применения ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу - Роговой М.Ю. (доверенность от 11.07.2003 N 03-05/234), от отделения Федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга - Гончарова О.В. (доверенность от 08.08.2003 N 01-25/743), от ЗАО "Петербургоптпродторг" - Григорьевой А.С. (доверенность от 20.10.2003), рассмотрев 20.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 04.02.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи: Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37811/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургоптпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.08.2002 N 56/28 и обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 769998 рублей.

Решением суда от 04.02.2003 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение от 04.02.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы инспекция указывает на то, что судом были неправильно применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК); не применены статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приказ ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97 "Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ и дополнений и изменений к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ". Налоговая инспекция полагает, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица, тем самым Обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе судебные акты, полагая их законными и обоснованными, законодатель не связывает возмещение НДС при проведении экспортных операций с фактом уплаты налога в бюджет поставщиками товаров, которые в дальнейшем были экспортированы.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество, являясь комитентом по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплект" от 15.02.2002 N 28, осуществляло экспорт волокна асбестового в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "MONDERA TRADING COMPANY LLC", США.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Общества по применению ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2002 года, по результатам которой составлен акт от 20.08.2002 N 101/28 и вынесено решение от 20.08.2002 N 56/28 об отказе в возмещении 769998 руб. НДС до получения результатов встречных проверок, подтверждающих факт уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов по цепочке прохождения экспортного товара.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета 769998 руб. НДС.

Судебные инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также соблюсти условия, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Обществом были представлены документы, подтверждающие его право на возмещение НДС: налоговая декларация, договор комиссии во внешнеторговой сфере, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка о поступлении выручки, а также доказательства приобретения товара у российских поставщиков и его оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату НДС поставщиками на внутреннем рынке.

Доводы налогового органа о том, что документы, представленные в налоговый орган не соответствуют статье 165 НК РФ, а именно, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица, противоречат материалам дела. Поступление денежных средств от иностранного покупателя подтверждено выписками банка и свифтовыми сообщениями.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 ГК РФ. Указанная норма закона не содержит дополнительного условия о том, что суммы НДС, уплаченные поставщиками, должны быть в свою очередь перечислены поставщиками в бюджет, и только после этого покупатель товаров вправе отразить суммы НДС, уплаченные поставщиками, в декларации по НДС.

Вопрос о возврате сумм НДС не находится в зависимости от результатов встречных проверок третьих лиц по уплате ими НДС, за действия которых заявитель ответственности не несет. Довод налоговой инспекции о том, что НДС может быть возмещен только после встречных проверок организаций-контрагентов, не основан на законе.

Судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37811/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: