ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-3235/03


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154), от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторМет" юрисконсульта Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 08.09.2003, без номера), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 20.03.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3235/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 20.12.2002 N 28/115, в котором также просило суд обязать налоговый орган возвратить 2217332 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2002 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 20.03.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование ими положений подпунктов 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неприменение положений подпункта 10 указанной статьи Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2002 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 года в связи с реализацией на экспорт лома и отходов черных металлов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 20.12.2002 N 28/115 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 2217332 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на не подтверждение факта поступления обществу экспортной выручки, поскольку согласно выпискам банка денежные средства перечислены с корреспондентского счета 30302840 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации" а также сослался на то обстоятельство, что общий вес экспортируемого груза, указанный в поручениях на отгрузку, не соответствует весу, указанному в коносаменте и грузовой таможенной декларации.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал ИМНС возвратить обществу 2217332 руб. НДС за август 2002 года согласно его заявлению от 20.09.2002 N 8, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара на счет налогоплательщика в российском банке, а для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни России и копию коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров в августе 2002 года и уплаты им поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении экспортных операций, а также то обстоятельство, что общество вместе с декларацией по ставке 0% за август 2002 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что имеющиеся в материалах дела выписки банка, копии коносамента и поручения на отгрузку грузов соответствуют требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в них содержатся все предусмотренные этой нормой сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

При этом суд установил, что поступление обществу экспортной выручки с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала Коммерческого Банка Сбережений связано с отсутствием у него прямых корреспондентских отношений с банками-нерезидентами. Достоверность выписки банка, обслуживающего заявителя, о зачислении экспортной выручки от иностранного покупателя по контракту от 25.07.2002 N 25/07 подтверждено SWIFT от 26.08.2002 и извещением банка от 13.01.2003 N 0320.

Кроме того, судебные инстанции установили, что расхождение по весу экспортируемого груза связано с тем, что фактически товар по ГТД N 102160010/140802/0003088 вывезен в количестве 4220965 кг, о чем имеется соответствующая отметка на обороте декларации и запись в коносаменте от 21.08.2002 N 03. Объем недогруженного металла относительно ранее указанного в поручении на отгрузку, фактически экспортирован налогоплательщиком в сентябре 2002 года и не включен в объем реализации товаров по ставке 0% по налоговой декларации за август 2002 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 2217332 руб. НДС за август 2002 года.

В данном случае инспекция в доводах кассационной жалобы не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3235/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: