ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А56-7562/03


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 04.07.2003 N 03/101), от ООО "УниПлаС" Мельниковой Т.К. (юрист, доверенность от 21.02.2003 N 1), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 25.03.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7562/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - ООО "УниПлаС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.12.2002 N 20/38688 и от 21.01.2003 N 20/2001 об отказе в возмещении 589050 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года; подпункта 1.1 пункта 1 решения от 20.02.2003 N 20/5644 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2002 года; от 19.02.2003 N 20/5390 в части отказа в возмещении 580000 рублей НДС за октябрь 2002 года, а также об обязании Инспекции возместить ООО "УниПлаС" путем возврата на расчетный счет 10000 рублей НДС за август, сентябрь и октябрь 2002 года.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просит обязать Инспекцию возместить ему путем возврата на расчетный счет 1756230 рублей НДС за август, сентябрь и октябрь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 25.03.2003 заявленные ООО "УниПлаС" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение суда от 25.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на отсутствие у него информации о перечислении в бюджет НДС контрагентами заявителя. Инспекцией получен ответ на запрос о достоверности указания государственных номеров автомобилей из органов государственной инспекции безопасности дорожного движения городского управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где указано, что номера автотранспортных средств, на которых согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным осуществлялась перевозка лесоматериалов, принадлежат другим автомобилям (легковым), на основании чего налоговым органом сделан вывод о невозможности перевозки на них лесоматериалов и, следовательно, ООО "УниПлаС" не подтвердило факт приобретения товаров, реализованных им впоследствии на экспорт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

ООО "УниПлаС" в период с 01.08.2002 по 31.10.2002 осуществляло экспорт товаров, в связи с чем имеет право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на возмещение НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Общество в установленные пунктом 6 статьи 164 НК РФ сроки представило в налоговую инспекцию декларации по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь и октябрь 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов, на основании которых вынесла решения: от 16.12.2002 N 20/38688 и от 21.01.2003 N 20/2001 об отказе в возмещении 589050 рублей НДС за август 2002 года; от 20.02.2003 N 20/5644 об отказе в возмещении 591709 рублей НДС за сентябрь 2002 года; от 19.02.2003 N 20/5390 об отказе в возмещении 580000 рублей НДС за октябрь 2002 года. В обоснование отказа ООО "УниПлаС" в возмещении НДС Инспекция указала на то, что отсутствуют данные о перечислении НДС в бюджет поставщиками заявителя, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Инструкции Министерства финансов СССР N 156 (в редакции от 28.11.97).

Общество не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недействительности решений налоговой инспекции.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указано, что обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, определенные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе, деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога не связывается нормами НК РФ с результатами встречных проверок и уплатой НДС поставщиками и третьими лицами в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, доводам налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных кода региона на номере автомобиля, а следовательно, об отсутствии факта реального приобретения товаров, реализованных на экспорт, судом апелляционной инстанции была дана оценка. Так, суды указали на то, что поставщик лесоматериалов заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Тендер" мог арендовать транспортные средства в иных регионах Российской Федерации, а не в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, данные документы оформлялись поставщиком лесоматериалов, за что Общество не несет ответственности.

Данные выводы судов являются правильными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции, которые направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела, характера взаимоотношений хозяйствующих субъектов и недоказанности заявителем факта реального экспорта товара.

Таким образом, Общество подтвердило факт экспорта, представив в налоговый орган все необходимые документы, то есть суды сделали правильный вывод о необоснованности оспариваемых решений налоговой инспекции и правомерно удовлетворили заявленные ООО "УниПлаС" требования.

При проверке судебных актов каких-либо нарушений норм материального права не установлено, а следовательно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7562/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: