ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А56-10072/03


[Удовлетворяя иск о признании постановления о назначении административного наказания недействительным, суд правомерно исходил из того, что ИМНС нарушены
положения статьи 28.2 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Ленинградской области - Сокаева Д.Н. (доверенность от 29.05.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-10072/03 (судья Орлова Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.02.2003 N 4706/0022 недействительным.

Решением от 23.06.2003 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом в жалобе указывается на ошибочность вывода суда о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 29.01.2003 в принадлежащем Обществу ломбарде, расположенном в доме 10а по ул. Победы в г.Кировске, Инспекция установила факт нарушения Обществом требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившегося в неприменении ККМ старшим товароведом Молчановой Е.И. при продаже золотого крестика 0,4 гр. по цене 160 руб. (585 пр.), о чем составлен акт от 29.01.2003 N 4706/552 и протокол от 30.01.2003 N 50 об административном правонарушении. Постановлением Инспекции от 06.02.2003 N 4706/0022 о назначении административного наказания, на Общество за указанное правонарушение в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) наложен штраф в размере 30000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает принятое по делу решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены. Ссылки Инспекции на то, что в данном случае требовалось дополнительное выяснение обстоятельств или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления на следующий день после проверки вызвано причинами, перечисленными в пункте 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 29.01.2003 был составлен акт проверки выполнения Закона, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков составления протокола не может являться основанием для признания постановления Инспекции незаконным и его отмены, не принимаются во внимание в связи со следующим. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконными и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции о назначении административного наказания Обществу незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2003 по делу N А56-10072/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: