ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 года Дело N А56-15316/03


[Суд правомерно оставил заявление предпринимателя без движения по основаниям, предусмотренным статьями 125, 126 и 128 АПК РФ, а затем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя Выборгской таможни - Шемчак Н.Н. (доверенность от 17.02.2003 N 05-01/4168), рассмотрев 14.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Недосекина Владимира Александровича на определение от 27.05.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15316/03, установил:

Индивидуальный предприниматель Недосекин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Северо-Западному таможенному управлению и Выборгской таможне. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен таможенный пост "Брусничное". Предприниматель просил арбитражный суд:

- "признать нарушение его прав на таможенное оформление товара;

- признать полное отсутствие системы оперативного реагирования оперативных служб Северо-Западного таможенного управления;

- обязать Выборгскую таможню произвести таможенное оформление товара, хранение товара на складе временного хранения произвести за счет таможни;

- признать право на возмещение морального вреда за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации;

- признать нанесенного морального вреда и взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации 200000 руб.;

- вынести частное определение в адрес прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц таможни и Северо-Западного таможенного управления".

Определением от 07.05.2003 арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без движения и предложил заявителю в срок до 19.05.2003 уточнить предмет иска в пределах подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с имущественного требования.

Определением от 27.05.2003 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение суда первой инстанции от 27.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Недосекин В.А. просит отменить определение и постановление суда, ссылаясь на нарушение таможенными органами и судом его "нематериального права".

В судебном заседании представитель Выборгской таможни отклонил доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Недосекин В.А., Государственный таможенный комитет Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление и таможенный пост "Брусничное" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя Недосекина В.А. без движения по основаниям, предусмотренным статьями 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель не устранил обстоятельства, препятствующие принятию к производству его искового заявления и не выполнил определение арбитражного суда от 07.05.2003.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Недосекину В.А.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение "нематериального права" не соответствует заявленным предпринимателем требованиям о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации 200000 руб.

Требование предпринимателя о вынесении частного определения в адрес квалификационной коллегии судей: не может быть удовлетворено, поскольку вынесение такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15316/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недосекина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: