• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N КГ-А40/4822-03


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи акций, суд правомерно не удовлетворил заявленные исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Граждане Вилков Ю.А., Сиванич С.П. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Москомплектмебель", ЗАО "Энергорегистратор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций АОЗТ "Москомплектмебель", заключенной между Каленовым Е.В. и Варданяном В.В. 11 июля 2001 года, обязав продавца и покупателя возвратить друг другу все полученное по сделке; обязании АОЗТ "Москомплектмебель", как эмитента, и ЗАО "Энергорегистратор", как регистратора общества, аннулировать в реестре акционеров, содержащуюся в регистрационном журнале запись N 2257 от 27.07.2001 о переходе к Варданяну В.В. права собственности на 30 обыкновенных акций АОЗТ "Москомплектмебель" и внести запись об аннулировании этих акций, как конвертированных Е.В.Каленовым в акции ОАО "Киржачская мебельная фабрика".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Варданян В.В., Каленов Е.В.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: применить последствия недействительности заключенной между Каленовым Е.В. и Варданяном В.В. 11 июля 2001 года, ничтожной сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций АОЗТ "Москомплектмебель", ранее конвертированных продавцом в акции ОАО "Киржачская мебельная фабрика", и обязать АОЗТ "Москомплектмебель", как эмитента и ЗАО "Энергорегистратор", как регистратора общества, внести в реестр акционеров запись о зачислении 30 обыкновенных акций АОЗТ "Москомплектмебель", явившихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 11.07.2001 на эмиссионный счет АОЗТ "Москомплектмебель", и внести запись об аннулировании этих акций, как конвертированных Е.В.Каленовым в акции ОАО "Киржачская мебельная фабрика". Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Каленова Е.В. и Варданяна В.В.

Ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-47487/02-48-447 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности заключенной между Каленовым Е.В. и Варданяном В.В. 11 июля 2001 года ничтожной сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций АОЗТ "Москомплектмебель" регистрационный номер выпуска 73-1-6292 в следующем виде: ЗАО "Энергорегистратор" вменено в обязанность зачислить 30 акций, являвшихся предметом указанного договора купли-продажи, на эмиссионный счет АОЗТ "Москомплектмебель" для их последующего аннулирования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2003 года решение суда от 20 февраля 2003 года по делу N А40-47487/02-48-447 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-47487/02-48-447 граждане Вилков Ю.А. и Сиванич С.П. просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, сделаны без учета содержания норм материального и процессуального права, регулирующих отношения, возникающие в связи с установленными по делу обстоятельствами, а вынесенный судебный акт является незаконным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергорегистратор" поддерживает доводы заявителя, считая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Варданян В.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов Вилкова Ю.А. и Сиванича С.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Москомплектмебель" поддержал позицию заявителя. Представитель Варданяна В.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ЗАО "Энергорегистратор" и Каленова Е.В. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор без номера от 11.07.2001, заключенный между Каленовым и Варданяном, о продаже 30 акций, о применении последствий недействительности в силу ничтожности которого заявлен иск, в материалах дела отсутствует. Вывод о его совершении сделан судом первой инстанции на основании имеющейся записи в реестре акционеров АОЗТ "Москомплектмебель" за N 2257. Суд полагал, что на момент совершения сделки Каленов не обладал ими в связи с конвертацией акций в ценные бумаги ОАО "Киржачская мебельная фабрика", однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что акции Каленова на дату госрегистрации ОАО "Киржачская мебельная фабрика" в 1999 году находились и были учтены в реестре этого общества и входили в 17815 шт., как и на дату заключения договора от 11.07.2001, наоборот, эти акции были учтены в реестре акционеров АОЗТ "Москомплектмебель".

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в нарушение ст.167 ГК РФ, устанавливающей, что в качестве последствий каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, по существу, рассмотрены иные требования, носящие самостоятельный характер и не являющиеся последствиями недействительности сделки в том смысле, как это установлено законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению, что в том виде, в каком заявлены исковые требования, они не подлежат удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-47487/02-48-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Вилкова Ю.А. и Сиванича С.П. - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47487/02-48-447
КГ-А40/4822-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 августа 2003

Поиск в тексте