• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А56-814/03


[Суд пришел к выводу, что банк имеет право уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог на сумму отрицательных курсовых разниц, полученных по операциям покупки (продажи) иностранной валюты, как за рубли, так и за иностранную валюту]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Креди Лионэ Русбанк" Романчука Е.В. (доверенность от 24.07.2003), Трифонова Л.А. (доверенность от 24.07.2003) и Хаменушко И.В. (доверенность от 21.07.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 15.05.2003 N 03-09/3673) и Яворович Н.Н. (доверенность от 29.10.2003 N 03-09/10242), рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2003 по делу N А56-814/03 (судьи: Цурбина С.И., Дроздова А.Г., Спецакова Т.Е.), установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Креди Лионэ Русбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.10.2002 N 09-33/122 в части начисления 1071591 рубля налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 09.04.2003 (судья Орлова Е.А.) суд отказал в удовлетворении этого требования, указав на то, что Общество при исчислении названного налога должно включать в налоговую базу "реализованную курсовую разницу, как результат от проведения валютной операции, который отражается в доходах и расходах банка".

Апелляционная инстанция постановлением от 13.08.2003 отменила решение суда и удовлетворила заявление Банка, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59), раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), и норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которых установлены особенности определения доходов банков.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда от 09.04.2003. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 25 Налогового кодекса РФ и неправильно применил подлежащие применению нормы материального права. Инспекция считает, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах), пункта 10 раздела 1 Положения N 490 и пункта 3 раздела 1 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях от 10.06.96 N 290, утвержденного приказом Центрального банка России от 10.06.96 N 02-198 (далее - Положение N 290), при исчислении налога на пользователей автодорог по операциям с иностранной валютой "налоговая база определяется как выручка в целом, а не разница между доходами и расходами. Учитывая специальную правоспособность кредитных учреждений и банков, под выручкой понимается установленный названными нормами банковского законодательства доход в виде положительных реализованных курсовых разниц".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и пояснили, что считают расходы Банка при осуществлении операций по купле-продаже иностранной валюты за другую иностранную валюту нереализованной курсовой разницей, которая не уменьшает налогооблагаемую базу. Представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 13.09.2002 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, Банку вменено в вину занижение налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 годы вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в виде разницы между рублевым эквивалентом долларов США, евро, французского франка, английского фунта, немецкой марки и швейцарского франка при совершении операций купли-продажи иностранной валюты на другую иностранную валюту. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает правомерность уменьшения Обществом налогооблагаемой базы (в пределах положительных курсовых разниц) на отрицательные реализованные курсовые разницы при осуществлении операций купли-продажи валюты за рубли.

Вывод Инспекции основан на том, что в силу пункта 3 Положения N 290 разница между рублевыми эквивалентами иностранных валют не признается реализованной курсовой разницей по правилам бухгалтерского учета, а следовательно, налогообложение по операциям купли-продажи иностранной валюты на другую иностранную валюту "производится в общеустановленном порядке".

По указанному эпизоду проверки Инспекция согласно пункту 3.3 решения от 10.10.2002 N 09-33/122 предложила Обществу уплатить 1071591 рубль налога на пользователей автодорог за 1999-2001 годы и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в этой части, принятой с нарушением прав Банка и норм налогового законодательства.

Порядок определения банками налоговой базы, в том числе и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в силу специфики их деятельности имеет свои особенности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" и пунктом 33.1 Инструкции N 59, изданной на основании этого Закона, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17-19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

Согласно пункту 10 Положения N 490, применявшегося до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Из пункта 3 Положения N 290 следует, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи), а при покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

В силу названных норм по операциям банков, связанным с покупкой (продажей) иностранной валюты, как за рубли, так и за другую иностранную валюту, объектом налогообложения при исчислении налога на пользователей автодорог является доход, полученный в виде реализованной курсовой разницы за налоговый период. Согласно же статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" названного Кодекса. Следует также отметить, что в силу статьи 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ссылки в статье 41 на главы части второй Налогового кодекса РФ приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Исходя из изложенного следует признать, что подлежащий налогообложению доход Банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, уменьшенная на сумму отрицательных курсовых разниц (расходов), что и является экономической выгодой от совершения этих операций. При этом отрицательная курсовая разница учитывается при расчете налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в пределах суммы положительных курсовых разниц.

Данная правовая позиция закреплена в положениях главы 25 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2002, и в частности, в статье 290 названного Кодекса, в которой установлены особенности определения доходов банков. Согласно подпункту 4 пункта 2 этой статьи для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 названного Кодекса.

Действительно, нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не подлежат применению в спорных правоотношения, однако подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о праве Банка уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог на сумму отрицательных курсовых разниц, полученных по операциям покупки (продажи) иностранной валюты, как за рубли, так и за другую иностранную валюту.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что по операциям покупки (продажи) иностранной валюты за другую иностранную валюту, а не рубли, отрицательная курсовая разница является нереализованной. Согласно пункту 3 Положения от 27.03.97* N 55 о порядке ведения бухгалтерского учета сделок покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитных организациях, действующего согласно приказу Центрального банка России от 21.03.97 N 02-97 с 1997 года, нереализованные курсовые разницы - курсовые разницы, возникшие при переоценке требований и обязательств в иностранной валюте, драгоценных металлах и ценных бумагах, имеющих рыночную котировку. В данном случае налоговый орган не оспаривает, что сделки купли-продажи иностранной валюты за другую иностранную валюту завершены, переоценка валютных ценностей и обязательств по этим сделкам Банком не производилась, а в бухгалтерском учете указанные операции отражены в рублях на день их совершения в соответствии с требованиями названного Положения.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "21.03.1997" - Примечание "КОДЕКС".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2003 по делу N А56-814/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-814/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2003

Поиск в тексте