ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А05-4978/03-275/19


[Кассационная инстанция отменила решение суда в обжалуемой части (отказа во взыскании единого налога, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ), а дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал материалы дела полно и всесторонне]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2003 по делу N А05-4978/03-275/19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телепневой Зинаиды Николаевны 29500 руб. 48 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 13092 руб. 01 коп. пеней и 4384 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 5900 руб. 96 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 21.06.2003 с предпринимателя взыскано 1237 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.2003 в части отказа налоговому органу во взыскании с Телепневой З.Н. единого налога, пеней по этому налогу и штрафа, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод об увеличении налоговым органом коэффициента суточности К5, а не физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 111 НК РФ, оценив в качестве разъяснений направленные Инспекцией ранее уведомления о переводе предпринимателя на уплату единого налога по виду деятельности "нестационарная розничная торговая сеть".

В отзыве на жалобу предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с 2000 года Телепнева З.Н. на основании пункта 1.7 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон) переведена на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла нестационарную розничную торговлю.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 Инспекция установила неправомерную неполную уплату истцом единого налога на вмененный доход за проверенный период в сумме 29500 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2003 N 41-07/16. По мнению Инспекции, Телепнева З.Н. в расчетах сумм единого налога занизила физический показатель. Осуществляя торговлю в торговых точках, расположенных в магазинах "Полярный", "Октябрь", "Автомобили", "Молодежный", "Космос", "Восход", в ЦУМе и в Торговом центре в течение более 40 часов в неделю, она рассчитывала единый налог, исходя из физического показателя "одно торговое место в смену".

Решением налогового органа от 03.03.2003 N 41/826 с предпринимателя взысканы 29500 руб. 48 коп. единого налога, 13092 руб. 01 коп. пеней. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Телепнева З.Н. привлечена к ответственности в виде взыскания 5900 руб. штрафа, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 4384 руб. 80 коп. штрафа.

Инспекция 03.03.2003 направила налогоплательщику требования N 41/20070 и N 41/6437 об уплате названных сумм в срок до 12.03.2003.

Поскольку предприниматель не уплатила добровольно суммы, указанные в требованиях налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания единого налога, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, указал, что налоговый орган "фактически заменил физический показатель (Ф) на коэффициент суточности (К5), применив его в размере, превышающем 1, что не основано на законе".

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю через нестационарную торговую сеть.

Физическим показателем данного вида деятельности согласно подпункту 3 пункта 10 приложения 1 к Областному закону является показатель "смена".

Согласно пункту 1.7 решения Архангельского областного собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под сменой понимается 8 рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Увеличение рабочего времени как в день, так и в неделю следует рассматривать как увеличение показателя "смена", то есть увеличивается и физический показатель в формуле расчета единого налога.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган фактически заменил физический показатель коэффициентом суточности, не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Инспекция в ходе проверки установила, что торговая деятельность в принадлежащих предпринимателю торговых точках осуществлялась с режимом работы, превышающим 8 рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

При этом суд не оценил правомерность такого вывода налогового органа исходя из представленных им в обоснование своих доводов доказательств.

Поскольку кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства по делу, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части (отказа во взыскании единого налога, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ) и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле справки о режиме работы магазинов, фискальные отчеты предпринимателя, иные доказательства, доводы и возражения сторон и установить, правомерно ли Инспекция доначислила Телепневой З.Н. единый налог на вмененный доход, а также обоснован ли размер доначисленных налога, пеней и штрафа.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2003 по делу N А05-4978/03-275/19 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску во взыскании с Телепневой Зинаиды Николаевны 29500 руб. 48 коп. единого налога на вмененный доход, 13092 руб. 01 коп. пеней и 5900 руб. 96 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Текст документа сверен по: