• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2003 года Дело N А05-4386/03-239/26


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении требований о взыскании с ЦБ РФ в лице обособленного подразделения, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, так как в спорный период подразделение ЦБ РФ на налоговый учет поставлено не было]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-4386/03-239/26 (судья Ипаев С.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице обособленного подразделения - расчетно-кассового центра, находящегося в селе Карпогоры (далее - Банк), 6637,55 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.06.2003 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2003 N 02-67/322ДСП Инспекция по результатам камеральной проверки представленных деклараций привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 6637,55 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по целевому сбору на содержание местной милиции, на нужды образовательных учреждений, по налогу на пользователей автомобильных дорог, за I и II кварталы 2002 года, по земельному налогу за 2002 год. При сроке представления указанных деклараций 30.04.2002 (за I квартал), 30.07.2002 (за II квартал) и не позднее 01.07.2002 (земельный налог) декларации фактически представлены 18.10.2002 и 25.10.2002.

Поскольку в добровольном порядке Банк не уплатил штрафные санкции в срок, указанный в требовании от 23.01.2003 N 9, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы штрафа.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Статьями 106 и 109 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности за это нарушение.

Является ли Центральный банк Российской Федерации и его подразделения плательщиками налогов, в том числе местных, не был однозначно решен ни законодателем, ни в правоприменительной практике.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, а также его постановлением от 03.07.2001 N 10-П Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) отнесен к органам государственной власти. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. Следовательно, Банк России в лице филиала - Расчетно-кассового центра села Карпогоры главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области не должен был представлять декларацию по земельному налогу за 2002 год.

Правовой статус Банка России определен Законом Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России). Согласно названному Закону (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ) Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах (статья 26).

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ в статью 26 Закона о Банке России внесены изменения, абзац третий статьи 26 Закона, касающийся освобождения Банка России от уплаты всех видов налогов, исключен. Эти изменения вступили в силу с 01.01.2002.

Вопрос о том, является ли Банк России и его организации плательщиками налогов и сборов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации окончательно решен после вступления в силу с 13.07.2002 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). В соответствии со статьей 26 названного Закона Банк России и его организации уплачивают налоги в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

После введения в действие Федерального закона от 10.07.2002 N 85-ФЗ Банк России поставлен на налоговый учет как налогоплательщик по месту своего нахождения и месту нахождения структурных подразделений. В частности, Банк России поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Расчетно-кассового центра, расположенного в селе Карпогоры Архангельской области, 05.09.2002, а 18.10.2002 и 25.10.2002 этим подразделением Банка России в налоговую инспекцию представлены декларации и расчеты по налогам за первый, второй и третий кварталы 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае к Банку России не может быть применена ответственность за непредставление деклараций по налогам за первый и второй кварталы 2002 года.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-4386/03-239/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4386/03-239/26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 октября 2003

Поиск в тексте