ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А05-4508/03-258/19


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев, так как пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность только за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансового платежа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2003 по делу N А05-4508/03-258/19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вета-2000" (далее - общество) 1343 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 11.06.2003 в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 23, 53-55, 58 НК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в результате неправильного применения названных норм материального права сделал необоснованный вывод о том, что ИМНС неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неполное внесение авансового платежа по налогу на имущество по итогам отчетного периода.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленного обществом расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2002 года, по результатам которой направила налогоплательщику требование от 25.11.2002 N 34-17/35892, в котором предложила в пятидневный срок внести исправления в учетные бухгалтерские регистры предприятия, доплатить в бюджет 6717 руб. налога на имущество, а также уплатить пени на доначисленную в ходе проверки сумму налога.

Кроме того, ИМНС вынесла решение от 16.12.2002 N 34-17/8422 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 1343 руб. штрафа, пунктом 3 которого предложила налогоплательщику в пятидневный срок со дня получения решения добровольно перечислить сумму налоговых санкций.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке названную сумму штрафа, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым периодом по налогу на имущество предприятий является один год. Поскольку по итогам 9 месяцев налогоплательщик вносит авансовый платеж по данному налогу, оснований для привлечения его к ответственности за неуплату налога до окончания налогового периода не имеется.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, следовательно, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Таким образом, в данном случае общество вносило по итогам 9 месяцев 2002 года авансовый платеж по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расширительное толкование налоговым органом норм Кодекса о налоговой ответственности является недопустимым, так как в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности только в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а не авансового платежа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2003 по делу N А05-4508/03-258/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: