• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А05-4647/03-260/26


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и за неуплату налога на землю, так как инспекцией завышена площадь, подлежащая налогообложению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 24.06.2003 (судья Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4647/03-260/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма "ДИАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.04.2003 N 01/1-22/19/1329 в части взыскания налога на землю и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требование и просит признать недействительным решение Инспекции от 08.04.2003 N 01/1-22-19/1329 в части взыскания налога на землю в сумме 79211 руб., пени в сумме 35498 руб., штрафа в сумме 144425 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в сумме 15842 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 24.06.2003 суд удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.06.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога на землю, а также считает, что отсутствуют правовые основания для последовательного применения коэффициентов 2 и 1,2.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 14.03.2003 N 01/1-22-19/473ДСП.

В ходе проверки установлено, что Обществом не уплачен земельный налог за 2000 и 2001 годы в сумме 79211 руб. за земельный участок площадью 2,9969 га, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, земельные участки, на которых не расположено объектов недвижимости (пустырь слева), а также земельные участки, на которых находится недвижимое имущество, на которое нет подтверждающих документов о принадлежности на праве собственности и земли общего пользования.

На основании акта налоговым органом принято решение от 08.04.2003 N 01/1-22-19/1329 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 и 2001 годы в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде штрафа в сумме 163079 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 17962 руб.

Удовлетворяя требование заявителя частично, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом завышена площадь, подлежащая налогообложению.

Судом при проведении расчета земельного налога, подлежащего уплате, и размера взыскиваемых штрафных санкций, установлено, что в состав земельного участка, облагаемого земельным налогом, включены здание холодильника на земельном участке площадью 370,5 кв.м, здание коммунального объекта на земельном участке площадью 18,4 кв.м, здание котельной на земельном участке площадью 384,7 кв.м, здание 4-этажного склада на земельном участке площадью 1743,3 кв.м железнодорожный тупик, занимающий земельный участок площадью 0,6206 га, что в общей сумме составляет - 1,310079 га. Поскольку на земельном участке площадью 2,9969 га, находятся как объекты недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, так и земли общего пользования (в частности под дорогой), земли на которых не расположено объектов недвижимости (пустырь слева от дороги), а также недвижимое имущество, на которое нет подтверждающих документов о принадлежности на праве собственности, исчисление налоговым органом налога на землю с земельного участка площадью 2,9969 га не законно и не обоснованно.

По мнению Инспекции указанные участки используясь Обществом в хозяйственной деятельности не являются землями общего пользования, а отсутствие документа о праве пользования землей, не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты налога на землю.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего в проверяемый период, установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.

В соответствии с договорами купли-продажи, заявителем приобретены помещения на земельных участках общей площадью 1,31079 га. Соответственно, помимо этой площади, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, необходимые для содержания помещений.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от налогообложения земельным налогом. К землям общего пользования населенных пунктов в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР относятся земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. К другим землям суд обоснованно отнес земли, на которых не расположено объектов недвижимости (пустырь слева от дороги), поскольку они могут использоваться и другими гражданами, то есть, предназначены для использования в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки лично заявителю не принадлежат, в связи с чем земельный налог уплачивается с участка размером 1,31079 га.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправильно определил средние ставки земельного налога с учетом поправочных коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Ставки земельного налога установлены решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.98 N 337 "О ценовом зонировании территории муниципального образования "Город Архангельск" и введены в действие с 01.01.99. Какие-либо изменения в решение не вносились.

Согласно статье 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.

Статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для вcex категорий земель.

Элементы налогообложения установлены статьей 17 НК РФ. При этом "коэффициент" не указан в качестве элемента налогообложения.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся только федеральные налоги и сборы, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (статья 72 Конституции), а органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги (статья 132 Конституции).

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных НК РФ.

Коэффициенты, введенные федеральными законами о бюджетах, не являются "пределами", упомянутыми в пункте 2 статьи 53 НК РФ. Введение коэффициентов не может ограничивать полномочия представительного органа власти в установлении ставок, поскольку такие коэффициенты адресованы не указанному органу власти, а налогоплательщикам и подлежат учету не при установлении конкретной ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиками.

Таким образом, коэффициент нельзя считать принятым в рамках такого элемента налогообложения, как налоговая ставка. Иное толкование противоречит пункту 1 статьи 53 НК РФ. Ставка земельного налога в проверенном Инспекцией периоде оставалась неизменной, и именно к этой ставке должны применяться коэффициенты.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается только 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный Закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный период времени, а последующим правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения на следующий период времени, ввел новый повышающий ставку налога, коэффициент - "1,2", который следовало применить при расчете земельного налога, подлежащего к уплате в 2000 году.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" не установлено применение коэффициентов к ставкам земельного налога.

Следовательно, при исчислении налога на землю за 2001 год, применяется только ставка земельного налога, без применения коэффициентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4647/03-260/26, оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4647/03-260/26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2003

Поиск в тексте