ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А05-4727/03-267/12


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначисления обществу налога на прибыль, так как установил, что общество выполнило все условия применения льготы, предусмотренной в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" советника генерального директора по правовым вопросам Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2003 N 1), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2003 по делу N А05-4727/03-267/12 (судья Ивашевская Л.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 24.03.2003 N 04-15/430дсп.

Решением от 23.06.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не выполнило условия применения льготы, предусмотренной в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ N 2116-1), поскольку не представило доказательства согласования с органом исполнительной власти Московской области технико-экономического обоснования вновь создаваемого производства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая ее доводы несостоятельными.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.12.2002 представило в инспекцию уточненный расчет по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, в котором заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ N 2116-1.

Инспекция провела камеральную проверку данного расчета, по результатам которой составила акт от 05.03.2003 N 04-15/309дсп и вынесла решение от 24.03.2003 N 04-15/430дсп, в котором отказала в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и доначислила обществу 36913 руб. налога на прибыль.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на неправомерное применение обществом названной льготы, поскольку представленное налогоплательщиком заключение государственной вневедомственной экспертизы от 05.02.2002 N Э-3-040-2002 по технико-экономическому обоснованию "Фабрика по производству гофрированного картона и изделий из него", утвержденное заместителем директора государственного учреждения "Мособлгосэкспертиза", не является технико-экономическим обоснованием, согласованным с государственными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится вновь созданное производство, выделенное в обособленное подразделение.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС от 24.03.2003 N 04-15/430дсп недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбьгговой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая льгота, установленная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 в отношении прибыли, полученной от вновь созданного производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства.

В доводах кассационной жалобы инспекция не ссылается на несоблюдение обществом каких-либо иных условий применения данной льготы и указывает лишь на отсутствие согласования с государственными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации представленного налогоплательщиком заключения государственной вневедомственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию "Фабрика по производству гофрированного картона и изделий из него" от 05.02.2002 N Э-3-040-2002.

Однако кассационная инстанция считает этот довод налогового органа несостоятельным.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество 22.01.2002 обратилось к губернатору Московской области с письмом N 50/5-115, в котором просило согласовать технико-экономическое обоснование создания производства гофрированного картона и изделий из него в городе Подольске (том 1, лист дела 71). Министерство промышленности и науки Московской области, рассмотрев материалы, представленные обществом в обоснование создания данного производства, письмом от 14.02.2002 N 3исх-292 сообщило ему, что "не возражает против размещения вышеназванного объекта" (том 1, лист дела 72).

При этом инспекция не учитывает, что положениями абзаца 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 не предусмотрен иной порядок согласования технико-экономического обоснования вновь созданного производства с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и перечень этих органов, уполномоченных осуществлять такое согласование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заявления обществом права на льготу по налогу на прибыль у него имелось технико-экономическое обоснование, согласованное с государственным органом исполнительной власти Московской области - Министерством промышленности и науки данного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия для применения льготы, предусмотренные абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ N 2116-1, поэтому у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу 36913 руб. налога на прибыль.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2003 по делу N А05-4727/03-267/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: