• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N А13-4301/03-14


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество имеет в данном случае право на льготу, предусмотренную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 27.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2003 по делу N А13-4301/03-14 (судья Виноградова Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Транс-Альфа" (далее - Общество, ОАО "Транс-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 26.05.2003 N 16-10/107 в части (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доначисления 449551,31 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 93763,72 руб. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 69270,27 руб.

Решением суда от 14.07.2003 требования Общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 292500 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения ОАО "Транс-Альфа" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 37860,01 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения от 26.05.2003 о доначислении 240000 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 27360,01 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, судом нарушено требование статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при подтверждении правомерности применения Обществом льготы в отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Налоговый орган считает, что "безусловным основанием для применения налогоплательщиком положения, содержащегося в подпункте "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является осуществление лицензируемого вида деятельности и наличие соответствующей лицензии. В случае же, когда лицо не осуществляет лицензируемый вид деятельности и не имеет соответствующей лицензии, оно не вправе претендовать на право применения рассматриваемой льготы... Разовая реализация пожарно-технической продукции не является основанием считать применение льготы правомерным. Напротив, это свидетельствует о невозможности применения заявителем положения, содержащегося в подпункте "ю" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС, поскольку законом ограничен круг налогоплательщиков, на которых распространяется действие указанной нормы. ОАО "Транс-Альфа" в этот круг не входит".

ОАО "Транс-Альфа" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 19.02.2003 по 02.04.2003 провела выездную налоговую проверку ОАО "Транс-Альфа" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 включительно.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2003 N 16-10/107 и принято решение от 26.05.2003 N 16-10/107 о доначислении 459310,64 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 97647,85 руб. пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 71055,99 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судом удовлетворены требования Общества в оспариваемой части, на которую налоговой инспекцией подана жалоба, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что Общество в декабре 2000 года во исполнение договора от 05.09.2000 на поставку пожарных автоцистерн реализовало Вологодскому управлению лесами две пожарные машины на сумму 1200000 руб. без увеличения стоимости реализуемых машин на сумму налога на добавленную стоимость. Общество полагает, что данные операции освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Оплата машин произведена покупателем платежными поручениями от 11.09.2000 N 5, от 20.10.2000 N 120, от 26.12.2000 N 14, от 28.12.2000 N 1, от 28.12.2000 N 20, от 28.12.2000 N 213, от 20.03.2001 N 57, от 03.05.2001 N 103, от 19.07.2001 N 535, от 23.07.2001 N 536, от 14.11.2001 N 868, от 20.11.2001 N 894, от 26.11.2001 N 908.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, так как не имеет лицензии на деятельность по поставке (реализацию) пожарной техники, поэтому доначисление ОАО "Транс-Альфа" 240000 руб. налога на добавленную стоимость и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 27360,01 руб. штрафа является правомерным.

Эту позицию налогового органа кассационная инстанция считает не основанной на положениях законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Согласно подпункту "ю" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от обложения этим налогом освобождается пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе; материалы и комплектующие изделия, используемые для производства пожарно-технической продукции, а также для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности; обороты по передаче на безвозмездной основе имущества граждан и юридических лиц в собственность (пользование) пожарной охране для выполнения ее задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом установлено освобождение от налога на добавленную стоимость собственно пожарно-технической продукции.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен лицензионный порядок осуществления деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности и определено, что перечень лицензируемых видов деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 849 утвержден Перечень лицензируемых видов деятельности в области пожарной безопасности. Обязанность по лицензированию возложена на Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Деятельность по производству, проведению испытаний, поставке пожарной техники и огнетушащих средств подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 5 указанного Перечня.

Налоговой инспекцией установлен один случай реализации Обществом пожарной техники, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что единственный факт реализации пожарной техники не охватывается понятием "деятельность по поставке пожарной техники", подпадающей под лицензирование.

Следовательно, Общество имеет право в рассматриваемом случае на льготу, предусмотренную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Законом об НДС.

Утверждая об отсутствии у Общества права на льготу, налоговая инспекция не учитывает, что вышеуказанной нормой от налога на добавленную стоимость освобождается пожарно-техническая продукция, а не деятельность по ее поставке, которая подлежит лицензированию.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что единственная сделка по реализации двух пожарных машин подпадает под лицензируемый вид деятельности, как он указан в Перечне: "производство, проведение испытаний, поставка пожарной техники", а также то, что лицензированию подлежит не только деятельность непосредственного производителя пожарной техники (по ее производству, проведению испытаний и поставке).

Кассационная инстанция считает заслуживающим внимания и довод суда первой инстанции о необходимости - в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ - учитывать экономическое предназначение и сущность соответствующего налога.

Судом указано, что Общество приобрело спорные пожарные машины у ООО "Политроника" без налога на добавленную стоимость, которое, в свою очередь, купило их у производителя - ФГУП "Варгинский завод ППСО", оплатив машины также без налога на добавленную стоимость. ООО "Политроника" является дилером ФГУП "Варгинский завод ППСО", осуществляющим рекламу и продажу продукции этого завода.

Разница между материальными затратами ООО "Транс-Альфа" на приобретение машин и стоимостью, по которой они впоследствии были реализованы, составила 65000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного налоговой инспекцией, составила 240000 руб. Указанная сумма налога не может быть признана частью добавленной стоимости, полученной Обществом при реализации спорных автомашин.

Принимая во внимание изложенное, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2003 по делу N А13-4301/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Н.А.Зубарева
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-4301/03-14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 октября 2003

Поиск в тексте