ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А13-2957/03-19


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество правомерно, из всей спорной суммы, включило в налогооблагаемую базу лишь сумму своего агентского вознаграждения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" юрисконсульта Васильевой Е.Э. (доверенность от 17.07.2003) и главного бухгалтера Клепиковой О.Н. (доверенность от 21.02.2003), рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 26.05.2003 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 (судьи: Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2957/03-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) решения от 09.04.2003 N 78 и требования от 09.04.2003 N 12.

Решением суда от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество обязано включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы платежей, поступивших в качестве предоплаты за перевозки, осуществляемые Обществом по агентским договорам, поскольку эти платежи являются авансовыми.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2002 года. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 09.04.2003 N 78, в соответствии с которым Обществу доначислено 1769000 руб. налога на добавленную стоимость и 129570,33 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 247994,08 руб. штрафа.

На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 09.04.2003 N 12 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

В ходе проверки установлено, что по агентским договорам от 20.12.2001 N 01/03 с компанией "Intergate AG" (принципал) и от 25.12.2001 N 01/04 с ООО "КостромаЛесПром" (принципал) Общество (агент) от своего имени, но за счет и в интересах принципала осуществляло экспортные перевозки грузов на универсальных платформах. Во исполнение условий названых договоров принципалы обязались перечислять агенту денежные средства в оплату провозных платежей, дополнительных услуг и сборов перевозчика, а также агентское вознаграждение на основании отчетов агента, утвержденных принципалом, являющихся актами приема-сдачи выполненных работ. Согласно названным договорам агенту предоставлялось право самостоятельно удерживать агентское вознаграждение из денежных средств, поступивших на его счет для исполнения договоров, после составления отчета о выполнении агентских услуг.

Платежными поручениями от 11.11.2002, 05.11.2002 и 26.11.2002 N 764, 101и 101 соответственно принципалы перечислили на расчетный счет Общества 10614000 руб. предоплаты за перевозки экспортного груза в ноябре 2002 года.

Поскольку в проверяемом периоде Общество не перечислило денежные средства перевозчикам, налоговая инспекция посчитала указанные перечисления авансовыми платежами в счет агентского вознаграждения и приняла оспариваемые решение и требование о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Общество сослалось на положение статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым исчислило налоговую базу правильно с суммы дохода, полученного в виде агентского вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названным пунктом статьи 156 НК РФ указанные налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма агентского вознаграждения.

Согласно положению об учетной политике, утвержденному приказом Общества от 31.12.2001 N 25 датой выполнения услуг по агентским договорам является дата составления отчета агента за месяц. Выручка от выполнения экспортных услуг признается в бухгалтерском отчете на дату выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10614000 руб. поступили от принципала для предоплаты услуг перевозчика и, следовательно, не могли являться доходом Общества. Из указанных денежных средств 6652008 руб. перечислены заявителем (агентом) на возмещение железнодорожного тарифа по перевозке грузов, 556101,55 руб. удержано в качестве агентского вознаграждения по окончании месяца после утверждения отчетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неперечисление Обществом денежных средств перевозчику в проверяемом периоде не свидетельствует о переходе права собственности на эти средства к заявителю. Названные средства необоснованно признаны налоговым органом авансами, поступившими в счет оказания Обществом агентских услуг, и неправомерно включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость. Доходом общества является лишь агентское вознаграждение в размере 556101,55 руб., следовательно, решение Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату этого налога противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что отчет агента не может являться первичным учетным документом.

Статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", с учетом положений пунктов 2 и 4, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поскольку отчеты агентов, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям указанной нормы закона, они являются первичными учетными документами. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований не рассматривать названные отчеты в качестве первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2957/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: