• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А13-2197/03-21


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество понесло реальные затраты, связанные с его производственной деятельностью, а следовательно, правомерно включило такие затраты в себестоимость продукции (работ, услуг)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 16.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 12.05.2003 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи: Богатырева В.А., Левичева С.А., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2197/03-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 10.03.2003 N 16-10/26.

Решением суда от 12.05.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение от 12.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость работ, выполненных российской инвестиционно-коммерческой компанией "Акционерное общество "Риста" (далее - АО "Риста"), поскольку договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 23.06.2001, заключенный между Обществом и АО "Риста", ничтожен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001 Инспекция установила, что налогоплательщик в 2001 году неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) 534166 руб. 67 коп., уплаченных им АО "Риста" за выполнение субподрядных работ. Этот вывод сделан налоговым органом на основании писем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы от 25.11.2002 N 09-06/10052 и от 22.01.2003 N 08-06/998 о том, что АО "Риста" не состоит на налоговом учете, а также на основании письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 20.01.2003 N 34-15/3762 о том, что сведений о регистрации этого предприятия в качестве юридического лица нет. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 12.02.2003 N 16-10.

Решением от 11.03.2003 N 16-10/26 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 37384 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил 186920 руб. налога на прибыль, а также начислил 47310 руб. пеней.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Общество правомерно отнесло на себестоимость выполненных по договору от 22.06.2001 (заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "Вологодский молочный комбинат") работ по ремонту кровли производственного корпуса затраты, связанные с оплатой работ (услуг) субподрядчика АО "Риста", силами которого производились эти работы.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась, а также дополнительно указала, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об АО "Риста" на момент проверки налогового органа не подтверждает, что названная организация не существовала в период заключения договора и выполнения по нему работ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество для производства работ по договору от 22.06.2001, заключенному им с закрытым акционерным обществом "Вологодский молочный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК"), привлекло субподрядчика, АО "Риста", которое выполнило работы по ремонту кровли производственного корпуса ЗАО "ВМК". Стоимость этих работ составила 641000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Выполнение налогоплательщиком условий договора от 22.06.2001 подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.07.2001 и 10.09.2001, а также счетами-фактурами от 30.07.2001 N 41 и от 10.09.2001 N 5.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество понесло реальные затраты, связанные с его производственной деятельностью, а следовательно, правомерно включило такие затраты в себестоимость продукции (работ, услуг).

Довод Инспекции об отсутствии сведений о регистрации АО "Риста" в качестве юридического лица не опровергает вывода судебных инстанций. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, полученные налоговым органом данные не служат доказательством того, что субподрядчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица на момент выполнения работ по договору от 23.06.2001.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2197/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-2197/03-21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 октября 2003

Поиск в тексте