• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А21-2823/03-С1


[Законодательством не предусмотрен порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также освобождение от его уплаты в случае фактического отсутствия предпринимательской деятельности, на осуществление которой выдан патент]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 23.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовой Жанны Юрьевны на решение от 05.05.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи: Шкутко О.Н., Мялкина А.В., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2823/03-С1, установил:

Индивидуальный предприниматель Хвостова Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) по возврату ей 36734 руб. 68 коп. излишне уплаченной стоимости патентов на применение упрощенной системы налогообложения (далее - патент) по видам деятельности "оптовая торговля" и "розничная торговля" во II и III кварталах 2000 года. После уточнения предмета требований Хвостова Ж.Ю. просила возвратить названную сумму из бюджета.

Решением суда от 05.05.2003 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение от 05.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостова Ж.Ю. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, из указанных судами правовых актов не следует, что не допускается изменение стоимости патента в зависимости от размера полученного налогоплательщиком дохода, а также освобождение от уплаты стоимости патента в случаях отсутствия у предпринимателя дохода. Предприниматель ссылается на то, что он не осуществлял в 2000 году оптовую торговлю в связи с неполучением лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами, а следовательно, отсутствует объект обложения единым налогом и налоговая база, что исключает обязанность налогоплательщика уплачивать этот налог.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Хвостова Ж.Ю. 14.03.2000 получила патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.2000 по 31.12.2000 по видам деятельности "оптовая торговля" и "розничная торговля". Предприниматель 15.12.2000 уплатил стоимость патентов полностью (39448 руб.).

Налогоплательщик направил в Инспекцию заявление от 04.05.2001 о возврате излишне уплаченной стоимости патентов со ссылкой на то, что не осуществлял в 2000 году оптовой торговли, а розничной торговлей занимался только в IV квартале 2000 года.

Инспекция в письме от 09.06.2001 отказала Хвостовой Ж.Ю. в возврате 36734 руб. 68 коп. (соответственно 31308 руб. стоимости патента по виду деятельности "оптовая торговля" и 5426 руб. 68 коп. - по виду деятельности "розничная торговля").

Предприниматель не согласился с таким решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, не предусмотрен порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также освобождение от его уплаты в случае фактического отсутствия предпринимательской деятельности, на осуществление которой выдан патент.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемыми судебными актами предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного единого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов в Российской Федерации изложена в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По общему правилу предприниматели являются плательщиками подоходного налога.

Вместе с тем статьей 18 НК РФ предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.

Согласно статье 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год юридическим и физическим лицам налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Названной нормой определена годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей в зависимости от видов деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик на основе анализа норм действующего налогового законодательства определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной.

Ни Законом N 222-ФЗ, ни Положением не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также в случае фактического отсутствия в силу различных причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.

Поэтому при избрании предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности фактическое осуществление или неосуществление им в течение отчетного периода предпринимательской деятельности и фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияют на обязанность предпринимателя оплатить полученный патент.

Кроме того, предприниматель не доказал, что не осуществлял оптовую торговлю, а розничную - только с IV квартала. Отсутствие лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами не препятствовала Хвостовой Ж.Ю. заниматься оптовой торговлей иных товаров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2823/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-2823/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 октября 2003

Поиск в тексте