ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А21-905/03-С1


[В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" начальника юридического отдела Бородулина С.И. (доверенность от 16.01.2003 N 2/16), юрисконсульта Фатиной Л.А. (доверенность от 17.10.2003 N 218/16), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-905/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - Общество, ООО "РБТК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) от 22.03.2002 N 16, и об обязании налогового органа возместить Обществу 190181 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-апрель 2001 года.

Решением суда от 16.06.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.01.2002 ООО "РБТК" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, исчисленному по налоговой ставке 0 процентов за январь-апрель 2001 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 190181 руб. НДС, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации и документов, по результатам которой составила акт от 22.03.2002 N 70, и решением от 22.03.2002 N 16 отказала Обществу в возмещении 190181 руб. НДС в связи с отсутствием раздельного учета стоимости перевозок по территории Российской Федерации и за ее пределами, что могло повлиять, по мнению налоговой инспекции, на суммы налоговых вычетов. В связи с установленными нарушениями налоговый орган посчитал, что Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, что привело к неполной уплате НДС.

Посчитав отказ налогового органа в возмещении указанной суммы НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 16.06.2003 удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется среди прочих документов грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее комплект документов, подтверждающий правомерность применения ООО "РБТК" налоговой ставки 0 процентов был предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2002 по делу N А21-1653/02-01, принятым по результатам разрешения спора по заявлению Общества о признании недействительным решений налоговой инспекции, в том числе решения от 19.12.2001 N 600, названное решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. При этом суд установил, что ООО "РБТК" представленными документами подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По мнению кассационной инстанции, указанное решение суда является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции и обоснованно обязал налоговый орган возвратить Обществу 190181 руб. НДС, доначисленного решением налоговой инспекции, которое признано судом недействительным.

Кассационная инстанция не может принять во внимание как необоснованный довод налогового органа о том, что Общество не вело раздельного учета выручки, полученной за транспортировку экспортных и импортных грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками, по договорам перевозки истец обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, услуга считается оказанной после доставки импортного (экспортного) груза в пункт назначения на таможенную территорию Российской Федерации (на таможенную территорию государства, в котором расположен пункт назначения). Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных истцом договоров не предусмотрено согласование стоимости перевозки раздельно по территории России и вне ее территории. Положениями статьи 164 НК РФ также не установлено, что налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагается только та часть выручки, которая получена перевозчиком за услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых грузов по территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2003 по делу N А21-905/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: