ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 года Дело N А21-1039/03-С1


[Довод о неправомерном неисчислении и неуплате истца НДС с сумм штрафных санкций, поступивших на счет истца за простой автотранспорта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ суммы штрафных санкций не отнесены к объектам обложения налогом на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" начальника юридического отдела Бородулина С.И. (доверенность от 16.01.2003 N 2/16), юрисконсульта Фатиной Л.А. (доверенность от 17.10.2003 N 218/16), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение суда Калининградской области от 16.06.2003 Арбитражного по делу N А21-1039/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - Общество, ООО "РБТК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), и об обязании налогового органа возместить Обществу 103842 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 года.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РБТК" уточнило свои требования и просило обязать налоговый орган возвратить Обществу 95649,54 руб. НДС.

Решением суда от 16.06.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РБТК" 20.12.2001 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 1133291 руб. НДС, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и документов, по результатам которой составила акт от 18.03.2002 N 66 и вынесла решение от 16.12.2002 N 251 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 266250 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Этим же решением Обществу доначислено 133126 руб. НДС и 17119 руб. пеней.

По мнению налогового органа, ООО "РБТК" не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, через которые товар был фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, ООО "РБТК" не вело раздельный учет стоимости перевозок по территории Российской Федерации и за ее пределами, что могло повлиять, по мнению налоговой инспекции, на суммы налоговых вычетов. В связи с установленными нарушениями налоговый орган сделал вывод, что Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, что привело к неполной уплате НДС.

Письмом от 22.03.2002 налоговая инспекция сообщила Обществу о заключении, вынесенном Комиссией по вопросам возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг), которым ООО "РБТК" за ноябрь 2001 года возмещено 478 руб. НДС и отказано в возмещении 103365 руб. налога.

Считая отказ налогового органа в возмещении суммы 103365 руб. НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд обязал налоговую инспекцию возвратить ООО "РБТК" 95649,54 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в числе прочих документов грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение положений пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество, осуществляя транспортировку экспортных грузов за пределы территории Российской Федерации и ввоз импортируемых в Российскую Федерацию грузов, не представило документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при обложении НДС выручки, полученной в связи с оказанием этих услуг. В частности, в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, через которые товар был фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, ненадлежаще оформленные ГТД, не подтверждают обоснованности применения ООО "РБТК" налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 16.12.2002 N 251, принятым налоговым органом по результатам налоговой проверки, Обществу доначислен НДС, не полностью уплаченный им в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2003 по делу N А21-2502/03-С1 (том 2, листы дела 67-70), принятым по результатам разрешения спора по заявлению Общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, в том числе решения от 16.12.2002 N 251, названное решение налогового органа признано недействительным полностью. При этом суд установил, что ООО "РБТК" представленными документами подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По мнению кассационной инстанции, указанное решение суда является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налоговой инспекции и обоснованно обязал налоговый орган возвратить Обществу 95649,54 руб. НДС, доначисленный решением налоговой инспекции, которое признано судом недействительным.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что Общество не вело раздельного учета выручки, полученной за транспортировку экспортных и импортных грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками, по договорам перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, услуга считается оказанной после доставки импортного (экспортного) груза в пункт назначения на таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию государства, в котором расположен пункт назначения). Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных истцом договоров не предусмотрено согласование стоимости перевозки раздельно по территории России и вне ее территории. Положениями статьи 164 НК РФ также не установлено, что НДС по ставке 0 процентов облагается только та часть выручки, которая получена перевозчиком за услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых грузов по территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неисчислении и неуплате ООО "РБТК" НДС с сумм штрафных санкций, поступивших на счет Общества за простой автотранспорта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ суммы штрафных санкций не отнесены к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), поскольку представленными документами подтверждается оплата товара третьими лицами, а не покупателями товара по контракту.

Как следует из статьи 54 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" также не предусмотрены ограничения в части получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2003 по делу N А21-1039/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: