ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А21-2624/03-С1


[Предприниматель не представил иные доказательства того, что установленные гл.26.2 НК РФ изменения законодательства о применении упрощенной системы налогообложения создают
для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.Д., рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2003 по делу А21-2624/03-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Церковная Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в невыдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, в котором также просила суд признать ее право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и обязать налоговый орган выдать соответствующий патент на 2003 год.

Решением от 08.04.2003 суд полностью удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Церковной Г.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, доводы предпринимателя и выводы суда об ухудшении положения налогоплательщика после введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются несостоятельными, поскольку как ранее, так и после 01.01.2003 переход к упрощенной системе налогообложения либо возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно. Следовательно, "если Церковная Г.В. считает, что предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает его положение как налогоплательщика, она вправе вернуться к общему режиму налогообложения". Инспекция также ссылается на то, что невозможность применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) обусловлена отсутствием установленной на законодательном уровне обязанности государственного органа выдать патент в соответствии с законом, который утратил силу с 01.01.2003.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Церковная Г.В. 13.11.2000 зарегистрирована администрацией Центрального района города Калининграда в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 9295), и в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом N 222-ФЗ.

Церковная Г.В. 05.11.2002 обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2003 год, в котором просила перевести ее на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную названным Законом.

Инспекция письмом от 19.11.2002 N 13928/08 отказала предпринимателю в выдаче патента, указав на то, что Закон N 222-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2003, а применению подлежит глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в судебном порядке отказ налогового органа в выдаче на 2003 год патента в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 222-ФЗ, Церковная Г.В. считает, что установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый режим вследствие увеличения налоговых отчислений ухудшает положение субъектов малого предпринимательства по сравнению с условиями, предусмотренными Законом N 222-ФЗ, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель вправе применить ранее действовавшую систему упрощенного налогообложения, учета и отчетности.

Суд решением от 08.04.2003 удовлетворил заявленные Церковной Г.В. требования, признав на основании представленного заявителем сравнительного расчета единого налога за 2000 и 2002 годы условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.18 и статьи 346.20 НК РФ, ухудшающими положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Закона N 88-ФЗ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

В данном случае на момент регистрации Церковной Г.В. (13.11.2000) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, действовали Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. Названные законодательные акты с 01.01.2003 утратили силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения".

Установленная с 01.01.2003 упрощенная система налогообложения имеет ряд принципиальных отличий от ранее действовавшей системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, которые направлены на правомерное уменьшение обязанностей по уплате налогов. Так, переход на новую упрощенную систему налогообложения, которая, как и ранее действовавшая, является альтернативой общему режиму налогообложения, осуществляется на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика, однако разрешительный порядок применения упрощенной системы налогообложения (выдача налоговым органом патента) нормами главы 26.2 Налогового кодекса заменен на уведомительный. При этом пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельного выбора объекта налогообложения, который до 01.01.2003 определялся законом субъекта Российской Федерации как совокупный доход организации или валовая выручка, полученная за отчетный период, либо стоимость патента для индивидуальных предпринимателей.

Существенным позитивным отличием новой упрощенной системы налогообложения является и то, что в силу пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Закона N 222-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью, которая устанавливается с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности законодательными актами субъекта Российской Федерации, предусматривало замену только подоходного налога на доход, полученный от осуществления этой деятельности. Согласно же пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса, предусматривает также понижение ставок единого налога с 01.01.2003 (6% и 15% в зависимости от объекта налогообложения) по сравнению с предельными ставками, предусмотренными Законом N 222-ФЗ (10% и 30% соответственно).

Таким образом, введение в действие главы 26.2 НК РФ в целом не ухудшает положение индивидуальных предпринимателей, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует положениям нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, следует признать, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса создают более благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренные Законом N 222-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается и возложение на предпринимателя в связи с введением в действие названной главы Кодекса дополнительного налогового бремени.

Как видно из материалов дела, доводы предпринимателя об ухудшении ее положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 НК РФ основываются на расчете стоимости патента, а также сумм страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год и дохода, полученного в IV квартале 2002 года, в сумме 798114 руб., который она указывает в качестве предполагаемого дохода на 2003 год с учетом минимальной ставки единого налога, предусмотренной пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, что недопустимо для сравнительного анализа этих сумм.

При этом стоимость патента определена предпринимателем исходя из установленного на 2000 год минимального размера оплаты труда (83 рубля 49 копеек), который с 01.05.2002 составляет 450 рублей в месяц (Федеральный закон от 29.04.2002 N 42-ФЗ), а расчет суммы страховых платежей произведен на основании доходов Церковной Г.В. за ноябрь-декабрь 2000 года (регистрация 13.11.2000).

Доход же за 2002 год Церковная Г.В. определила путем сложения суммы выручки от такой реализации по состоянию на 10.10.2002, 10.11.2002 и 16.12.2002, соответственно, которые отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2002 год (лист дела 20).

Вместе с тем в данной книге не содержится данных ни о содержании операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), ни о первичных документах, подтверждающих осуществление предпринимателем этих операций, ни о платежных документах, на основании которых производились денежные расчеты.

Кроме того, в соответствии с постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", действовавшим на территории Калининградской области в 2001-2002 годах, стоимость патента индивидуального предпринимателя зависела только от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а не от суммы дохода, полученного в конкретном налоговом периоде.

В соответствии же со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, в связи с чем не представляется возможным установить какой из указанных объектов налогообложения могла выбрать Церковная Г.В.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, то есть за один год.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 346.21 НК РФ сумма налога единого налога определяется налогоплательщиками, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов либо фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть в данном случае с 01.01.2003. При этом не учитывается ни предполагаемый доход налогоплательщика на этот налоговый период, ни доходы предшествующего налогового периода.

До истечения налогового периода не представляется возможным установить сумму фактически полученных доходов предпринимателя либо доходов за вычетом расходов и сумму единого налога, подлежащего уплате за этот период и, соответственно, сделать вывод об увеличении ее налогового бремени в рамках изменившегося правового регулирования упрощенной системы налогообложения на основе объективного сравнительного анализа положения налогоплательщика до и после 01.01.2003.

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод суда о том, что "на предпринимателя будут возложены дополнительные обязанности по ведению отчетности", поскольку ведение книги учета доходов и расходов было предусмотрено и Законом N 222-ФЗ.

Поскольку предприниматель Церковная Г.В. в ходе судебного разбирательства не представила иные доказательства того, что установленные главой 26.2 Налогового кодекса РФ изменения законодательства о применении упрощенной системы налогообложения создают для нее менее благоприятные условия по сравнению в ранее действовавшими, суд необоснованно решением от 08.04.2003 признал право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной Законом N 222-ФЗ.

Также неправомерно суд обязал инспекцию выдать предпринимателю Церковной Г.В. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году, так как Закон N 222-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ, вследствие чего с 01.01.2003 налоговые органы не наделены полномочиями выносить решение о переходе налогоплательщика на упрощенную системы налогообложения и выдавать патенты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.04.2003, вынесенное с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предпринимателю Церковной Г.В. в удовлетворении ее заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2003 по делу А21-2624/03-С1 отменить.

Отказать предпринимателю Церковной Галине Васильевне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с предпринимателя Церковной Галины Васильевны в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: