• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А26-1912/03-25


[Ответчик правомерно провел проверку цен, установленных в заключенных между ними договорах, поскольку согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия начальника юридического отдела Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 06.10.2003 N 1.4-06/207), начальника юридического отдела Коченгина В.Я. (доверенность от 15.07.2003 N 1.4-06/112), начальника отдела Гавриловой И.С. (доверенность от 06.10.2003 N 1.4-06/209), главного государственного налогового инспектора Фокиной М.Е. (доверенность от 06.10.2003 N 1.4-06/210), от открытого акционерного общества "Карелнеруд" адвоката Константинова В.А. (доверенность от 13.10.2003), адвоката Соколова Э.М. (доверенность от 18.02.2003), юрисконсульта Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2003), начальника нормативно-аналитического отдела Довгань Т.В. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2003 по делу N А26-1912/03-25 (судьи: Романова О.Я., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество "Карелнеруд" (далее - общество, ОАО "Карелнеруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 21.03.2003 N 4.2-54 о привлечении ОАО "Карелнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.4, 1.6 и 1.7 оспариваемого решения Инспекции и обществу отказано в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2001, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2002 N 4.2-340 и принято решение от 31.12.2002 N 4.2-508. Указанное решение Инспекции по жалобе общества отменено решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 12.02.2003 N 307-09/1861 с назначением дополнительной проверки.

По результатам материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2003 N 4.2-43 и принято решение от 21.03.2003 N 4.2-54 о привлечении ОАО "Карелнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени. Кроме того, ОАО "Карелнеруд" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на нарушение Инспекцией статьи 87 НК РФ, заключающееся в том, что после отмены Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия решения от 31.12.2002 N 4.2-508 решение по результатам повторной налоговой проверки принято не вышестоящим налоговым органом, а самой Инспекцией.

Между тем указанный довод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган при наличии соответствующих оснований вправе либо самостоятельно вынести новое решение по материалам проверки, либо назначить дополнительную проверку. В последнем случае речь идет не о повторной выездной налоговой проверке, а о дополнительных мероприятиях налогового контроля, осуществляемых в рамках выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принимает налоговый орган, проводящий проверку.

При вынесении решения в оспариваемой части Инспекция руководствовалась статьей 40 НК РФ и доначислила обществу налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки Инспекция установила, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") договор поставки от 17.07.2000 N 16-146/00, а с обществом с ограниченной ответственностью "Карелнеруд-трейд" (далее - ООО "Карелнеруд-трейд") - договор от 05.01.2001 N 2-у/11-1/01, на основании которых заявитель обязался поставить товар (нерудные материалы).

Из материалов дела видно, что общество является единственным участником ООО "Трансстрой" и владеет 100 процентами долей в его уставном капитале. Кроме того, ООО "Карелнеруд-трейд" владеет 100 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вотум-плюс", которое, в свою очередь, владеет 88,53 процентами акций ОАО "Карелнеруд".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, заявитель, ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" обоснованно признаны Инспекцией взаимозависимыми для целей налогообложения.

Следовательно, ответчик правомерно провел проверку цен, установленных в заключенных между ними договорах, поскольку согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Проведя проверку цен, предусмотренных договорами общества с ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой", Инспекция установила их отклонение в сторону понижения от цен, применяемых в отношениях общества с другими покупателями, соответственно на 55 и 73 процента.

Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком не доказана сопоставимость условий всех анализируемых сделок. По мнению судебных инстанций, Инспекция неправомерно использовала в качестве рыночных цен цены, предусмотренные договорами поставки, заключенными ОАО "Карелнеруд" с другими организациями - акционерными обществами закрытого типа "Карелстройтранс", "Велтстрой", "Железобетон", обществами с ограниченной ответственностью "ТИС" и "Лорекс" и Петрозаводским портом.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция обоснованно использовала при проверке цены, применяемые в тот же период при реализации идентичных товаров, то есть нерудных материалов, относящихся к тем же фракциям и добытых из тех же карьеров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на сравнительные таблицы, в которых сопоставляются цены и другие условия, предусмотренные договорами общества с ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" и договорами общества с другими организациями, является необоснованной, поскольку согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Условия сделок, заключенных налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами, и условия сделок, заключенных им с лицами, не относящимися к взаимозависимым, изначально являются несопоставимыми.

Поэтому налоговый орган обоснованно принял во внимание цены, сложившиеся при свободном взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров.

Сославшись на то, что отдельные условия договоров поставки, заключенных обществом с ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" отличаются от условий других договоров, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом и в какой мере такие условия влияют на уровень цен, применяемых в отношении нерудных материалов. Соответствующих доказательств не представил и заявитель.

Между тем согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность вывода Инспекции о том, что при реализации нерудных материалов ООО "Карелнеруд-трейд" и ООО "Трансстрой" общество применяло цены, отклоняющиеся в сторону понижения от уровня рыночных цен. При этом необходимо дать объективную оценку доводам Инспекции о том, что реализация обществом нерудных материалов через цепочку взаимозависимых лиц осуществлялась в рамках схемы выведения значительной части прибыли из-под налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2003 по делу N А26-1912/03-25 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 21.03.2003 N 4.2-54 по эпизоду, связанному с применением Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1912/03-25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 октября 2003

Поиск в тексте