• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А26-1943/03-25


[Из оспариваемого обществом требования не представляется возможным установить обоснованность размера начисленных налоговым органом сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, поэтому заявленные предприятием требования удовлетворены полностью]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" ведущего специалиста отдела судебной защиты Управления судебных процедур Правового департамента Корельского А.В. (доверенность от 02.09.2003 N 342), начальника юридического отдела филиала Семкиной Е.Ю. (доверенность от 02.09.2003 N 340), рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2003 по делу N А26-1943/03-25 (судья Васильева Л.А.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие, ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 17.03.2003 N 2.2/5041 в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 10.06.2003 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ни в статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нет ссылки на обязательность содержания в требовании налогового органа тех элементов, которые указаны в судебном решении. ИМНС считает, что оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате пеней содержит всю необходимую информацию о имеющейся задолженности. Кроме того, инспекция указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку не принял во внимание расчет пеней, представленный налоговым органом и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов. Вместе с тем по состоянию на 01.01.2001 за предприятием числилась задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1087848 руб. За 2001 год ему начислено 1350716 руб. 31 коп., а за 2002 год - 276888 руб. 31 коп. пеней по данному налогу. При этом инспекция ссылается на то, что в течение 2001-2003 года налогоплательщик уплачивал в бюджет только недоимку по налогу, но не сумму пеней.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы ИМНС, считая ее доводы несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС на основании лицевых счетов налогоплательщика 17.03.2003 направила предприятию требование N 2.2/5041 по состоянию на 07.03.2003 об уплате ряда налогов и пеней, в том числе и 2714910 руб. 55 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

ФГУП "Росспиртпром" не согласилось с требованием налогового органа в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его, недействительным, полагая, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не определен законодателем, поэтому начисление суммы пеней противоречит смыслу статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей предприятия, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Требование об уплате налогов должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд в своем решении от 10.06.2003 правомерно сослался на пункт 19 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 17.03.2003 N 2.2/5041 в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и подтвердить их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 07.03.2003 исчислены инспекцией нарастающим итогом на основании лицевых счетов налогоплательщика.

В требовании не указаны суммы задолженности, на которые начисляются пени, не указаны ставка пеней, период их начисления и не приведен их расчет. Кроме того, в нем отсутствуют ссылки на положения законов, предусматривающих срок уплаты налога на пользователей автодорог. Ссылку налогового органа на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

При этом не представляется возможным установить учтены ли налоговым органом те обстоятельства, что в 2001 и 2002 годах срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не был установлен, поскольку в этот период законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" было приостановлено действие Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.

Следовательно, начисление пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в течение 2001 и 2002 годов противоречило положениям части 1 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, следует признать, что из оспариваемого обществом требования не представляется возможным установить обоснованность размера начисленных налоговым органом сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Имеющиеся в материалах дела расчеты сумм пеней за 2000-2003 годы, которые представлены налоговым органом, нельзя признать доказательством наличия действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование налогового органа от 17.03.2002 N 2.2/5041 об уплате налогов в части уплаты 2714910 руб. 55 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 07.03.2003 правомерно признано судом недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2003 по делу N А26-1943/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1943/03-25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 октября 2003

Поиск в тексте