ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N А26-1122/03-26


[Требование, содержащееся в предписании об уплате текущих платежей, не может служить основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с вышеприведенными нормами права, поскольку они не содержат такого основания для приостановления лицензии, как невыполнение требования, направленного на совершение действий в будущем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар-плюс" Сизовой С.В. (доверенность от 28.01.2003), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Бокша Е.М. (доверенность от 03.09.2003 N 07-10/10408), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 07.05.2003 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 (судьи: Морозова Н.А., Романова О.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1122/03-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 23.01.2003 N 18-17/950.

Решением от 07.05.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение от 07.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Управления просила отменить решение и постановление и принять новое решение, ссылаясь при этом на несоответствие доводов кассационной жалобы фактическим обстоятельствам, по которым обжалуются принятые судебные акты.

Представитель Общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решение, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Предписанием Управления от 09.01.2003 N 18-17/279 Обществу предложено в срок до 15.01.2003 обеспечить уплату текущих платежей по акцизам и погасить задолженность по акцизам в сумме 11000 руб.

Предписание в установленный срок исполнено не было, в связи с чем решением Управления от 23.01.2003 N 18-17/950 приостановлено действие лицензии и разрешения на учреждение акцизного склада по причине невыполнения предписания Управления от 09.01.2003 N 18-17/279.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 21 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 Госналогслужба России установлены условия приостановления действия лицензии.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что имела место неуплата Обществом текущих платежей по акцизам в сумме 21154 руб. по сроку уплаты 15.01.2003.

Требование, содержащееся в предписании от 09.01.2003 об уплате текущих платежей до 15.01.2003, не может служить основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с вышеприведенными нормами права, поскольку они не содержат такого основания для приостановления лицензии, как невыполнение требования, направленного на совершение действий в будущем. Кроме того, в требовании не указан размер платежей, подлежащих уплате, чем нарушены права общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1122/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: