ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А26-1213/03-23


[В соответствии с п."а" ст.4 Закона N 2030-1 налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной и исполнительной власти]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2003 по делу N А26-1213/03-23 (судья Подкопаев А.В.), установил:

Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 29.01.2003 N 05/733 и об обязании возвратить из бюджета 12513 руб. излишне уплаченного налога на имущество с процентами.

Решением суда от 21.06.2003 заявленные Управлением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.2003 и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, заявитель не доказал, что Управление соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к бюджетным учреждениям (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 21.06.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление 19.12.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 12513 руб. излишне уплаченного в 2000-2002 годах налога на имущество (по Пудожскому филиалу). В письме от 29.01.2003 N 05/733 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что Управление не является бюджетным учреждением.

Управление не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление является бюджетным учреждением и имеет право на льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1).

Кассационная инстанция считает вывод суда не основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона N 2030-1 налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти.

Понятие "бюджетное учреждение" приведено в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях названного Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Из Положения о государственном учреждении - Управлении Федеральной почтовой связи Республики Карелия Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации в редакции от 14.04.97 следует, что Управление является правопреемником государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, созданного Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Карелия. Таким образом, заявитель создан органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) указано, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Управление создано в форме государственного учреждения, а имущество заявителя находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В статье 27 Закона N 176-ФЗ перечислены источники финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи, в числе которых - средства федерального бюджета.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается финансирование Управления из бюджета в 1996-1998 годах, не относящихся к спорному периоду. Доказательства, подтверждающие финансирование налогоплательщика из бюджета в 2000-2002 годах, в деле отсутствуют. Кроме того, суд не оценил довод Инспекции о том, что заявитель, не представив сметы доходов и расходов за спорный период, утвержденные указанным Министерством Российской Федерации по связи и информации, а также сведения об открытии лицевого счета в казначействе, не доказал, что он подпадает под понятие "бюджетное учреждение", а следовательно, не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю представить сметы доходов и расходов за спорный период, а также иные доказательства финансирования Управления из бюджета; дать оценку доводу Инспекции о том, что отсутствие смет доходов и расходов, а также лицевого счета в казначействе влечет утрату налогоплательщиком статуса бюджетного учреждения; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2003 по делу N А26-1213/03-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: