• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 года Дело N А26-1171/03-212


[В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных
сумм налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия ДСП" Шумовой Н.В. (доверенность от 01.07.2003 N 01/844), рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 по делу N А26-1171/03-212 (судья Яковлев В.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелия ДСП" (далее - Общество) 48741 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2002 года.

Решением арбитражного суда от 27.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 163, 174, 81 и 88 НК РФ.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налоговой инспекции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.06.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2002 год, а также уточненную декларацию по этому же налогу за апрель 2002 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку этих деклараций, по результатам которой составила акты от 19.09.2002 и от 18.09.2002 соответственно, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесла решения от 22.10.2002 N 05-04/280 и N 05-04/279 о доначислении Обществу 131933 руб. и 163806 руб. налога на добавленную стоимость, а также о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10787 руб. штрафа по декларации за май 2002 года, и 37954 руб. штрафа - по уточненной декларации за апрель 2002 года.

Во исполнение названных решений налоговая инспекция направила Обществу требования об уплате до 02.11.2002 доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и штрафа.

Поскольку требования не исполнены Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 48741 руб. штрафа.

Судом первой инстанции во взыскании штрафа отказано, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, после получения актов по результатам проведенных проверок, Общество представило уточненную декларацию за февраль 2002 года, согласно которой Обществу подлежит возмещению из бюджета 438642 руб. Уточненная декларация за февраль 2002 года принята налоговой инспекцией и признана обоснованной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 295739 руб., Обществу фактически подлежало возмещению из бюджета 438642 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Здесь же указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку ООО "Карелия ДСП" подлежала возмещению сумма по декларации за февраль 2002 года, то есть за период, предшествующий периодам, в которых выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным и самостоятельным основанием к отказу в заявлении налогового органа о взыскании штрафа довод суда о том, что ООО "Карелия ДСП" налоговым органом не привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено, что налоговая инспекция требует взыскать штраф во исполнение решений от 22.10.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Однако решениями налоговой инспекции от 22.10.2002 к налоговой ответственности привлечено ОАО "Карелия-Евроимекс ДСП", которое не существует с 20.06.2002.

ООО "Карелия ДСП" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2002, в подтверждение чего Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия выдано Обществу соответствующее свидетельство (л.д.19).

ООО "Карелия ДСП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что решения от 22.10.2002 приняты в отношении несуществующей организации, ООО "Карелия ДСП" к ответственности не привлекалось, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО "Карелия ДСП" истребуемого налоговой инспекцией штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 по делу N А26-1171/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1171/03-212
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 октября 2003

Поиск в тексте