• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А26-2835/03-210


[В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий или бездействия влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2003 по делу N А26-2835/03-210 (судья Гарист С.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Ростэк-Карелия" (далее - Предприятие) 903 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года.

Решением арбитражного суда от 20.06.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2003 и принять новое о взыскании с Предприятия штрафа. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленного Предприятием расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года Инспекция сделала вывод о неполной уплате им названного налога в связи с неправильным исчислением среднегодовой стоимости имущества, что отражено в акте налогового органа от 29.01.2003 N 4.4-02/45.

Решением от 18.02.2003 N 4.4-03/76 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 903 руб. штрафа (20% от 4515 руб.) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В пункте 2.1 названного решения налоговый орган предложил ответчику уплатить сумму налоговой санкции в десятидневный срок.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Предприятия штрафа, указал, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2002 года Предприятие вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение Инспекции о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 20.06.2003 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2003 по делу N А26-2835/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-2835/03-210
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 ноября 2003

Поиск в тексте