ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А26-2883/03-212


[У налогового органа не было законных оснований применять при расчете доначисленного обществу налога с владельцев транспортных средств ставки, превышающие их размер, установленный п.1 ст.6 Закона N 1759-1]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.А., рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 по делу N А26-2883/03-212 (судья Яковлев В.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КарСиКо" (далее - общество) 7956 руб. штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы, непредставление деклараций по этому налогу, а также за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением от 27.06.2003 суд удовлетворил заявленные инспекцией требования частично, взыскал с общества 1600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества 6356 руб. штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожный фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), постановления Верховного Совета Республики Карелия от 02.07.92 N ХII-13/370, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и статьи 93 НК РФ, а также отдельных положений Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом общество указывает на то обстоятельство, что в соответствии с представленными в налоговый орган измененными декларациями за 2000-2002 годы переплата в бюджет по налогу с владельцев транспортных средств составила 2835 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 14.07.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 06.11.2002 N 37 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 16.12.2002 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы, непредставление деклараций по этому налогу, а также за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 7956 руб. штрафов.

В ходе проверки установлено, что общество не исчислило и не уплатило налог с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы и не представило за эти периоды декларации по данному налогу, а также не представило по требованию налогового органа 32 документа за каждый проверяемый год.

На основании названного решения ИМНС направила обществу требование от 16.12.2002 N 21 об уплате до 28.12.2002 налоговых санкций.

Поскольку общество не исполнило это требование в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, владея с 12.10.2000 по 23.04.2002 автомобилем КАМАЗ-5511, с мощностью двигателя 210 лошадиных сил, уплатило 1859 руб. данного налога в 2000 году и 6300 руб. в 2002 году. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем как видно из материалов дела, начисление обществу налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы и привлечение его к ответственности за неполную уплату данного налога произведено инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком расчетов по этому налогу в срок, установленный Инструкцией N 59, и отсутствием записи об уплате этого налога в лицевой карточке.

При этом в пункте 1 решения ИМНС от 16.12.2002 N 21 указано, что уплаченная обществом в 2000 году сумма налога числится как переплата, которая не учтена налоговым органом при доначислении налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы.

Как видно из решения налогового органа, налогоплательщику доначислено 570 руб. данного налога за 2000 год с применением ставки 5,43 руб., и 3549 руб. - за 2001 год, с применением ставки 16,9 руб. с каждой лошадиной силы автомобиля, в то время как согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 1759-1 ставка налога с владельцев транспортных средств, имеющих грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил, составляет 5,20 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона названного Закона (с последующими изменениями и дополнениями) установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств, чем пунктом 1 статьи 6 Закона N 1759-1. При этом сроки уплаты налога данным Законом Республики Карелия не установлены.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О "положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3)".

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований применять при расчете доначисленного обществу налога с владельцев транспортных средств ставки, превышающие их размер, установленный пунктом 1 статьи 6 Закона N 1759-1.

Кроме того, согласно данной норме Закона ежегодная уплата налога с владельцев транспортных средств не связана с необходимостью представления налогоплательщиком декларации по данному налогу.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку налог с владельцев транспортных средств уплаченный обществом в 2000 году в сумме 1859 руб., исходя из ставки налога, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона N 1759-1, полностью покрывал как сумму налога, подлежащую уплате в 2000 году (546 руб.), так и недоимку 2001 года (1092 руб.), у налогового органа не было оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Законом N 1759-1 не установлен срок представления налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств. Такой срок определен только Инструкцией N 59, согласно которой организации представляют декларацию ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.

Поскольку законодательством о налогах и сборах сроки представления декларации по этому налогу не установлены, а сроки представления декларации, указанные в Инструкции N 59, не могут быть применены в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ, ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление таких деклараций, применена налоговым органом также незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество не представило инспекции 32 документа для налоговой проверки, и определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

При этом суд правомерно признал необоснованным расчет суммы штрафа, изложенный в решении налогового органа, согласно которому инспекция умножила количество не представленных налогоплательщиком документов на сумму штрафа и на количество лет, за которые истребованы данные документы, поскольку такой расчет налоговых санкций не предусмотрен положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В данном случае ИМНС не доказала наличие у налогоплательщика 64 документов, которые не представлены им в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 по делу N А26-2883/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: