ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N А26-5279/02-211


[В соответствии со ст.18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2003 по делу N А26-5279/02-211 (судьи: Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Ерошенко Юрия Ивановича 4081 руб. 81 коп. недоимки по подоходному налогу и пеней (после уточнения заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство налогового органа об уменьшении суммы требований до 3663 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 25.04.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены. С предпринимателя Ерошенко Ю.И. в доход государства взыскано 3663 руб. 30 коп., в том числе 3145 руб. подоходного налога и 518 руб. 30 коп. пеней по подоходному налогу по состоянию на 07.02.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 решение суда от 25.04.2003 отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 25.04.2003. По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что мероприятия налогового контроля вправе осуществлять только Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости Республики Карелия (далее - Межрайонная инспекция), где предприниматель зарегистрирован с октября 2001 года, не основан на материалах дела и налоговом законодательстве. Податель жалобы считает также неправомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не учтены доказательства хищения имущества предпринимателя, поскольку налоговая инспекция не могла учесть данные сведения: в справке Зарецкого ГОВД не указано, какие именно документы похищены, в связи с чем невозможно установить, относятся ли они к предпринимательской деятельностью Ерошенко Ю.И. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел тяжелые личные и семейные обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, однако при этом не сослался на соответствующую норму закона, исключающую обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Ерошенко Ю.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 21.01.97 и поставлен на учет в налоговой инспекции 28.01.97.

Решением Управления юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2001 N 2836 зарегистрировано изменение адреса предпринимателя в ее свидетельстве о государственной регистрации в связи с переменой места жительства и указан новый адрес: Прионежский район, село Заозерье, улица Береговая, дом 1. Предприниматель 23.10.2001 поставлен на учет в Межрайонной налоговой инспекции о чем имеется отметка в свидетельстве.

Ерошенко Ю.И. 22.10.2001 представил в налоговую инспекцию по месту учета декларацию о доходах за 2000 год.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, именно налоговый орган по месту его учета должен осуществить налоговый контроль и проверить данные за период, когда он состоял на учете у заявителя, содержащиеся в представленной предпринимателем декларации за 2000 год.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что право на проведение мероприятий налогового контроля и предъявление требований налогоплательщику принадлежит территориальному налоговому подразделению по месту учета налогоплательщика, то есть по месту новой регистрации, в данном случае - Межрайонной налоговой инспекции, необоснованны.

Согласно декларации, представленной 22.10.2001 предпринимателем Ерошенко Ю.И. в налоговую инспекцию, дохода от предпринимательской деятельности он не имел.

По данным налогового органа за проверяемый период предприниматель получил доход в сумме 29036 руб. 77 коп. По результатам камеральной проверки налоговой декларации и имеющихся у налогового органа документов налоговая инспекция, исходя из указанного дохода, начислила Ерошенко Ю.И. 3484 руб. подоходного налога, что отражено в акте проверки от 22.01.2002 N 9. Налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2002 N 6 о привлечении налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за неуплату налога в виде 696 руб. 80 коп. штрафа. На основании акта проверки предпринимателю направлено требование от 07.02.2002 об уплате 3484 руб. подоходного налога и 597 руб. 81 коп. пеней. Добровольно налог, пени и штраф Ерошенко Ю.И. не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

В период рассмотрения дела в суде Ерошенко Ю.И., не оспаривая размер вмененного ему дохода, 13.03.2003 представил в ту же налоговую инспекцию измененную декларацию за 2000 год, к которой приложил первичные документы. Согласно измененной декларации его доход составил 29036 руб. 77 коп., а расходы 27573 руб.

В результате камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией 14.04.2003, налоговым органом не приняты в качестве расходов предпринимателя 26325 руб., в том числе:

- 10050 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2000 N 1811, 8000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2000 N 53, 5205 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2000 N 77 в связи с отсутствием накладных на товар и невозможностью определить связь этих расходов с предпринимательской деятельностью;

- 1188 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2000 N 25 в связи с отсутствием печати организации, выдавшей документ, а также по причине того, что данные расходы относятся к расходам 1999 года;

- 580 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2000 N 1 в связи с тем, что данные расходы относятся к расходам 1999 года;

- 1302 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2000 N 38 из-за несоответствия уплаченной суммы сумме арендной платы, указанной в счете-фактуре от 10.01.2000 N 36. Кроме того, предпринимателем не представлен договор аренды, вследствие чего невозможно определить, за что уплачивалась арендная плата по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.02.2000 N 25, от 06.01.2000 N 1, от 20.03.2000 N 38, и установить связана ли она с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 22.03.2000 N 77 денежные средства приняты от Ярошенко, тогда как фамилия предпринимателя начинается на букву "Е".

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода, применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования отменил решение суда первой инстанции, в котором дана оценка представленным налогоплательщиком документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, согласился с его доводами и указал, что заявителем обоснованно не принято в качестве расходов предпринимателя 26325 руб. (23255 руб. - в связи с отсутствием накладных на товар и невозможностью определить, относятся ли расходы к предпринимательской деятельности; 1188 руб. - ввиду отсутствия печати организации, выдавшей документ, а также в связи с тем, что данные расходы относятся к расходам 1999 года; 580 руб. относятся к расходам 1999 года; 1302 руб. - в связи с несоответствием сумме арендной платы, указанной в счете-фактуре от 10.01.2000 N 36). Суд первой инстанции также указал на то, что предприниматель не представил договор аренды, вследствие чего невозможно определить, за что уплачивалась арендная плата по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.02.2000 N 25, от 06.01.2000 N 1, от 20.03.2000 N 38, и установить ее связь с предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у предпринимателя тяжелых личных и семейных обстоятельств, которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут являться смягчающими обстоятельствами и учитываться при наложении санкций за налоговые правонарушения. Решением налогового органа от 07.02.2002 N 6 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 696 руб. 80 коп. штрафа.

В данном случае обстоятельства, указанные предпринимателем и судом апелляционной инстанции, могли бы являться смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако налоговым органом заявлены требования не о взыскании с предпринимателя штрафа, а о взыскании налога и пеней, следовательно, вывод суда не основан на законе. Указанные предпринимателем обстоятельства не могут влиять на исполнение им обязанности по уплате налога.

Таким образом, по мнению суда, доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, обоснованны.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует действующему законодательству, а следовательно, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2003 по делу N А26-5279/02-211 отменить.

Оставить в силе решение суда от 25.04.2003.

Взыскать с Ерошенко Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 183 руб. 40 коп. госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: