ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А26-390/03-22


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, указав по эпизоду неуплаты налога на прибыль по итогам девяти месяцев, что статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату налога, а не сумм авансовых платежей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2003 N 4), Катаева А.Н. (доверенность от 20.01.2003 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Осолодкиной И.А. (доверенность от 06.10.2003 N 1.4-06/208), Коченгина В.Я. (доверенность от 15.07.2003 N 1.4-06/112), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 03.04.2003 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи: Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-390/03-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2003 N 4.3-13 и требования от 20.01.2003 N 4.2/27610.

Решением суда от 03.04.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела дополнительную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за второе полугодие 2000 года и девять месяцев 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2002 N 4.3-509, на основании которого принято решение от 20.01.2003 N 4.3-13 и обществу направлено требование от 20.01.2003 N 4.2/27610 об уплате 4069736 руб. 90 коп. налога на прибыль, 496032 руб. 62 коп. пеней и 791766 руб. 58 коп. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

ООО "Трансстрой", считая, что принятое налоговой инспекцией решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество занизило налогооблагаемую прибыль за 2000 год в связи с невключением в выручку от реализации товаров (работ, услуг) дохода, полученного за выполненные работы по ремонту дороги "Лобское-Огорелыши". Работы выполнены обществом и приняты заказчиком в четвертом квартале 2000 года. На этом основании налоговый орган посчитал, что в соответствии с Правилами бухгалтерского учета (далее - ПБУ 9/99) с момента подписания акта приемки выполненных по указанной дороге работ, у общества возникла обязанность учесть выручку, полученную за выполненные работы, при определении налогооблагаемой прибыли за 2000 год. Налоговый орган ссылается на наличие отдельного договора подряда на ремонт автомобильной дороги "Лобское-Огорелыши" от 10.10.2000, заключенного обществом с Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог (заказчиком), а также на акт выполненных строительных работ.

При рассмотрении спора суд всесторонне и полно оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что работы по ремонту дороги "Лобское-Огорелыши" - это часть капитальных работ, связанных с реконструкцией автодороги "Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск 582-602". Финансирование названных работ по реконструкции автодорог было единым, затраты, связанные со строительством названных дорог, также едиными. Автодорога "Лобское-Огорелыши" является подъездной по отношению к автодороге "Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск", поэтому приемка работ по ремонту дороги "Лобское-Огорелыши" является предварительной, а акт приемки - актом приемки одного из этапов выполненных работ по всему строительному объекту. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно в целях налогообложения включило стоимость выполненных работ по всему строительному комплексу в выручку от реализации работ после сдачи всего объекта в эксплуатацию, то есть в октябре 2001 года. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета общества выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж составила 34595400 руб. 47 коп., а выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения - 36924801 руб. 70 коп. В то же время по отчетным данным предприятия в целях налогообложения (Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" (далее - Справка)) выручка от реализации товаров (работ, услуг) указана в сумме 35750862 руб. Таким образом, налоговой инспекцией установлены расхождения между данными бухгалтерского учета общества и данными налоговой отчетности на сумму 1173939 руб. 70 коп. Общество представило в налоговый орган документы частично подтверждающие допущенную в бухгалтерском учете ошибку и завышение в связи с этой ошибкой выручки на 935888 руб. 03 коп. Однако причины занижения суммы выручки, показанной в Справке, на 238051 руб. 67 коп. обществом не объяснены, а налоговым органом не установлены. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция посчитала заниженным обществом налог на прибыль за девять месяцев 2001 года.

При рассмотрении этого эпизода суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль с суммы 238051 руб. 67 коп.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в ходе проверки не установила причины расхождения данных о сумме выручки, исчисленной для целей налогообложения, отраженных в бухгалтерском учете и в Справке, не доказала недостоверность суммы выручки, указанной в Справке. Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль с суммы 238051 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.

Налоговая инспекция входе проверки признала необоснованным применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 316217 руб. (затраты на капитальные вложения).

В решении и постановлении судебные инстанции указали, что право общества на льготу, связанную с осуществлением затрат на капитальные вложения в сумме 316217 руб., подтверждено состоявшимися судебными решениями, принятыми по делу N А26-4781/02-27.

Учитывая, что по делу N А26-4781/02-27 суд принял решение о правомерности применения обществом льготы в 2001 году в связи с осуществлением затрат по капитальным вложениям, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду.

Налоговый орган не согласен с выводом суда относительно неправомерности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2001 года.

Выводы суда по этому эпизоду соответствуют положениям статей 52, 54, 55, 122 НК РФ и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев текущего года. Согласно статье 55 НК РФ налогоплательщиком по окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, а по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговым законодательством установлена ответственность за неуплату налога, а не сумм авансовых платежей. В процессе правоприменительной практики расширение сферы действия норм о налоговой ответственности недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-390/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: