• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N КА-А40/4427-03


[Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что истец в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, представил в налоговую инспекцию все необходимые документы]          
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузвнешторг" (далее - ООО "Рузвнешторг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительным решения от 20.03.2002 N 245 и об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 года в сумме 156910 руб.

Решением от 28.01.2003 по делу N А40-48204/02-116-603 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ООО "Рузвнешторг" произведен экспорт труб бесшовных и в соответствии с положениями ст.ст.151, 164, 165, 176 НК РФ им представлены необходимые документы для обоснования применения налоговой ставки 0% по декларации по экспортным операциям, поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2001 года является неправомерным.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- ООО "Рузвнешторг" не представило выписку банка;

- на представленной ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ;

- представленная железнодорожная накладная не соответствует поименованной в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД;

- не представлен платежный документ, подтверждающий оплату товара по счету-фактуре N 538511 и договору N 538511.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Рузвнешторг" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, ООО "Рузвнешторг" подтвердило обоснованность и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами: контрактом от 26.02.2001 N 0102/ВЭС с дополнениями на экспорт бесшовных труб, ГТД N 09007/301001/0002387 с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" и с отметкой Орской таможни "Вывезено с территории РФ", товарно-транспортной накладной N 9143983 также с отметками Орской таможни, банковскими выписками по счету от 19.11.2001.

Первая и апелляционная инстанции суда, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении, необоснованными и подтверждения ООО "Рузвнешторг" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Кассационная инстанция с выводами судебных инстанций согласна.

Так, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, уплаты поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно посчитал представленные ООО "Рузвнешторг" документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Данные доводы ранее приводились в решении Налоговой инспекции, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, были предметом надлежащей проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о непредставлении выписки банка также отклоняется судом кассационной инстанции. Судебными инстанциями обоснованно указано, что подтверждением поступления выручки за отгруженный товар на экспорт по контракту N 0102/ВЭС от 26.02.2001 являются выписка с валютного счета ООО "Рузвнешторг" в АКБ "Кредит-Моска" о поступлении выручки от 19.11.2001 на сумму 123126 $ США, мемориальные ордера N 44437 от 19.11.2001 и N 44455 от 19.11.2001, Swift-извещение, аккредитив LCE 2001/003. В назначении платежа мемориального ордера указано, что оплата произведена по счетам, в том числе N 28 от 26.11.2001 на сумму 42552 $ США, в ГТД указан счет N 28 и сумма товара по ГТД - 42552 $ США. В аккредитиве указано, что он открыт в пользу ООО "Рузвнешторг" по контракту N 0102/ВЭС, покупатель - фирма "Чирчиксельмаш", товар - трубы.

Более того, в налоговый орган заявителем был представлен паспорт сделки от 27.04.2001.

Довод кассационной жалобы о том, что на представленной ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ, является необоснованной. На имеющейся в материалах дела копии ГТД (л.д.45) имеются как отметка Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", так и Орской таможни "Вывезено с территории РФ".

Довод кассационной жалобы о том, что представленная железнодорожная накладная не соответствует поименованной в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД не доказан. В материалах дела (л.д.46) имеется копия накладной N М914393 с надлежащими отметками таможенных органов, которая и поименована в графе 44 ГТД.

Доводу, содержащемуся и в кассационной жалобе, о том, что не представлен платежный документ, подтверждающий оплату товара по счету-фактуре N 538511 и договору N 538511, была дана надлежащая правовая оценка судебных инстанций.

Действительно, товар был приобретен по договору от 26.10.2001 у ООО "Первоуральский новотрубный завод" согласно счету-фактуре от 31.10.2001 N 42438 на сумму 941463 руб., в том числе НДС в сумме 156910 руб. 50 коп. На проверку ООО "Рузвнешторг" представлено платежное поручение от 08.08.2001 N 55 на сумму 1000000 руб. по договору от 20.07.2001 N 581001, в назначении платежа указано - оплата по договору от 20.07.2001 N 581001, контракт N 0102/ВЭС.

Суд принял объяснение ООО "Рузвнешторг" данного расхождения в номерах договоров, указав, что сторонами договора была изменена номенклатура товара и был заключен договор N 588511. Отгрузка производилась продавцом по договору N 538511 и накладной N 914393 непосредственно на экспорт иностранному покупателю ОАО "Чирчиксельмаш" по контракту N 0102/ВЭС, указанному в спорном платежном поручении N 55.

Обоснованно судом учтено представленное ООО "Рузвнешторг" письмо поставщика, в котором указано, что оплата товара, отгруженного по договору N 538511, счету-фактуре N 42438, поступила на счет поставщика по платежному поручению N 55.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода и его переоценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 по делу N А40-48204/02-116-603 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-48204/02-116-603
КА-А40/4427-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2003

Поиск в тексте