ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5449-03


[Ни судом первой, ни апелляционной инстанций объект страхования применительно к ст.929 ГК определен не был, в связи с чем оказался не установленным вид договора имущественного страхования, а следовательно, не применены надлежащие нормы материального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Ю.С Импекс-Авто", являясь страхователем, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", как к страховщику, о взыскании в рублевом эквиваленте суммы страхового возмещения в размере 21960 долларов США в соответствии с условиями оформленного страховым полисом серии 104 N 026709 от 21.05.2002 договором страхования автотранспортного средства марки "форд-мондео", государственный регистрационный знак К509У099, VIN:WF044XXGBB41В54315, заключенного в пользу указанного выгодоприобретателем ЗАО "Премьер-Лизинг", и находящегося в аренде у гражданина Маринина С.В.

В обоснование требования истец ссылался на факт наступления предусмотренного договором страхового случая в связи с угоном застрахованного автомобиля 29.08.2002 и неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения при нарушении арендатором условий хранения автотранспортного средства в ночное время.

В подтверждение указанных фактических обстоятельств ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" представлялись вышеупомянутый страховой полис, договор аренды автотранспортного средства N 98 от 27.08.2002, путевой лист легкового автомобиля N 02, справка СО ОВД "Чертаново-Центральное" УВД ЮАО г.Москвы от 29.10.2002 N 05/12, заявление об убытке от 02.09.2002, уведомление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения за N 4310 от 18.10.2002.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заявлены возражения против иска, заключающиеся в указании об отсутствии у истца права на обращение с иском в связи с выраженной выгодоприобретателем, ЗАО "Премьер-Лизинг", волей на получение страхового возмещения; о наличии у страховщика основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного пп."е" п.9.3 "Правил страхования средств наземного транспорта" N 4.1.2 от 30.12.99, в связи с нарушением арендатором условий о сохранности транспортного средства; о неверности расчета суммы страхового возмещения, произведенного истцом без вычета износа автомобиля в период действия договора страхования, как это предусмотрено п.8.7 вышеупомянутых Правил страхования.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2003 при удовлетворении ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Премьер-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2003, резолютивная часть которого была объявлена 08.04.2003, по делу N А40-701/03-50-8 иск удовлетворен в полном размере по заявленным предмету и основанию с указанием на применение судом ст.ст.307, 309, 310, 420, 421, 929 ГК РФ и выводах о подтвержденности ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" факта наступления страхового случая и неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.06.2003, резолютивная часть которого объявлялась 06.06.2003, решение суда первой инстанции изменено при уменьшении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 20858 долларов США в связи с признанием судом апелляционной инстанции правомерным требования о взыскании суммы долга с учетом установленного п.8.7 "Правила страхования средств наземного транспорта" N 4.1.2 от 30.12.99" права вычета суммы износа застрахованного автомобиля.

При этом судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца к ответчику по приведенным мотивам признан законным и обоснованным.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неприменением подлежащих применению ст.ст.430, 956 ГК РФ, п.5 ст.5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"*; неправильным применением ст.929 ГК РФ в результате неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения спора.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать"п.3  ст.5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ""-Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в представленном в соответствии с требованиями ст.279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" кассационную жалобу поддержал, указав на разрешение судом спора без учета права выгодоприобретателя требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст.286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.06.2003 по делу N А40-701/03-50-8 подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, части 3 ст.288 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием ст.929 ГК РФ; неприменением подлежащей применению ст.930 ГК РФ; нарушением требований ст.ст.67, 68, 71, 75, 168, 170, 266, 268, 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неверного решения по спору.

Учитывая указание суда первой и апелляционной инстанций на применение ст.ст.929, 943 ГК, последние исходили из факта наличия между сторонами иска правоотношений по договору имущественного страхования, существенные условия которого определены страховым полисом серии 104 N 026709, выданным ответчиком истцу 21.05.2002, а также в разработанных страховщиком "Правилах страхования средств наземного транспорта" N 4.1.2 от 30.12.99.

При анализе содержания упомянутого страхового полиса, судами установлено, что между истцом, как страхователем и ответчиком, являющимся страховщиком, в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг", указанного в качестве выгодоприобретателя, заключен договор страхования конкретного автотранспортного средства, в том числе на случай хищения.

Перечисленные фактические обстоятельства обусловили верный вывод о наличии между сторонами спора правоотношений по имущественному страхованию, возникших на основании договора, заключенного на условиях врученного ответчиком истцу страхового полиса серии 104 N 026709 от 21.05.2002 и разработанных и утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта N 4.1.2 от 30.12.99.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом пункт 2 указанной нормы права содержит перечень имущественных интересов, которые в качестве объекта страхования могут быть застрахованы по договору имущественного страхования.

Таким образом, учитывая основание искового требования, суд обязан был определить правообладателя требования о выплате страховой суммы; условие об объекте страхования; условие о страховом полисе; условие о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение; условия о страховой премии и сроке договора, принимая во внимание, что возмещению по договору имущественного страхования подлежат убытки в застрахованном имущественном интересе, явившиеся следствием страхового случая, и что упомянутые убытки возмещаются лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанций объект страхования применительно к п.2 ст.929 ГК определен не был, в связи с чем оказался не установленным вид договора имущественного страхования, а следовательно, не применены надлежащие нормы материального права, регулирующие права и обязанности сторон, участвующих в сделке, в зависимости от того риска, на случай наступления которого заключен спорный договор страхования.

В нарушение ст.ст.168, 170, 266, 271 АПК РФ ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца при заключении договора страхования в пользу третьего лица права требовать возмещение страховой суммы с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателем заявлено в адрес страховщика аналогичное требование. Не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение довода об ином, чем истец, правообладателе на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Перечисленные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неверного решения по спору.

Учитывая, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены неполно, а представленным в материалы дела доказательствам в полном объеме и в совокупности оценка не дана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить объект страхования, включенный в спорный договор имущественного страхования как одно из его существенных условий; лицо, обладающее правом требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения при наступлении страхового случая, учитывая при этом положения ст.ст.927, 929, 930 ГК РФ о классификации видов договора страхования; о различиях правового режима имущественного страхования в зависимости от того риска, на случай наступления которого имеется имущественный интерес в страховании; о субъекте права, связанного с владением, пользованием и/или распоряжением определенным автотранспортным средством, чей имущественный интерес страховался от риска утраты указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.06.2003 по делу N А40-701/03-50-8 - отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: