ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N КА-А40/3977-03


[Суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу основываясь на том, что иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде]      
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2003 учреждению социальной и профессиональной реабилитации инвалидов "Инпромстрой" отказано в удовлетворении заявления к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании требования (действия) ОПФ по г.Москве об уплате 14% накопительной части пенсионного страхования незаконным и об обязании его принять индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2002 год, подаваемых в ОПФР заявителем.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2003 данное решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации). В кассационной жалобе учреждение социальной и профессиональной реабилитации инвалидов "Инпромстрой" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ; ст.ст.27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2003 по делу N А40-44518/02-122-212 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассматриваемый спор возник по вопросам оформления пенсий работникам учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный спор не носит экономического характера и не возник из предпринимательской деятельности, а потому не может рассматриваться в арбитражном суде.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 16.10.2002 заявитель обратился в ОПФ Российской Федерации Управления по СВАО г.Москвы с письмом, в котором просит пенсионный орган принять от учреждения индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц на 2001 год и одновременно указывает на то, что их организации предоставлена льгота по уплате единого социального налога, в связи с чем учреждение не должно уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в размере 14% на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Письмом от 17.10.2002 N 203-3998 ответчик указывает заявителю на его обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 14% от налогооблагаемой базы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии согласно тарифной сетки и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанном объеме, несмотря на освобождение от уплаты ЕСН на основании ст.239 Налогового кодекса РФ.

В этом же письме заявитель предупреждается об ответственности за нарушение пенсионного законодательства по ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и государственным органом по вопросу уплаты обязательных страховых взносов, являющихся составной частью ЕСН, и наличием у заявителя налоговой льготы, предусмотренной п/п 2 п.1 ст.239 Налогового кодекса РФ.

Указанный спор подведомственен арбитражному суду по своему экономическому характеру и по субъектному составу сторон.

Отказ пенсионного фонда в принятии от заявителя индивидуальных сведений на застрахованных лиц на 2002 год с требованием об уплате 14% накопительной части пенсионного страхования, выраженных в письме ОПФР от 17.10.2002 N 203-3998, может быть оспорен в арбитражном суде в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2003 по делу N А40-44518/02-122-212 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: